Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А10-250/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А10-250/07-8

04АП-3123/2007

31 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Стасюк Т.В.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Республиканского дорожного агентства на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2007 года по делу № А10-250/07-8 по иску Республиканского дорожного агентства к Прибайкальскому районному потребительскому обществу о взыскании 112 460 рублей, третьи лица – Республиканское агентство имущественных и земельных отношений; муниципальное образование «Прибайкальский район» о взыскании 112 460 рублей (судья Ковалева Н.А.),

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

23-24.09.2006 года работниками ответчика был произведен демонтаж автопавильона, расположенного на 2+050 км автомобильной дороги Турунтаево-Острог-Покровка-Шергино-Тресково на основании акта осмотра санитарного состояния автопавильона, которым установлено не соответствие сооружения санитарно-эпидемиологическим требованиям. Считая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 112 460 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказаны его права на автопавильон; не доказан размер убытков, так как остаточная стоимость павильона составляет 0 рублей. Кроме того, поскольку председатель Прибайкальского РАЙПО не имел полномочий давать распоряжение о демонтаже павильона, ответчик считает, что иск должен быть предъявлен к нему как физическому лицу.

Третье лицо-1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовало.

Третье лицо-2 исковые требования не признало, ссылаясь на те же основания, что и ответчик.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд первой инстанции пришел к венному выводу о недоказанности самого факта причинения убытков истцу и размера убытков.

Поскольку истец утверждает, что получил дорогу и демонтированный ответчиком павильон в оперативное управление в октябре 2002 года, в соответствии со ст.131 ГК РФ и ст.ст.4, 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право оперативного управления на данное имущество могло возникнуть у истца в момент его государственной регистрации. Права истца не зарегистрированы, а, следовательно, и не возникли до настоящего времени.

Вместе с тем, даже если счесть ответчика пусть и не зарегистрировавшим свои права, но законным владельцем имущества, иск и в этом случае удовлетворению не подлежит, так как истец не доказал размер причиненных ему убытков.

Истребуемая истцом сумма – это стоимость нового павильона. Однако, как установлено судом первой инстанции, необходимость строительства нового павильона отсутствует. Следовательно, истец вправе требовать только реальную стоимость демонтированного ответчиком имущества.

В соответствии с имеющимися в деле документами данное имущество полностью амортизировало уже в 2004 году. Его балансовая стоимость на момент демонтажа составляла 0 рублей. Реальную рыночную стоимость павильона в настоящее время определить не представляется возможным. При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод: размер убытков истцом не доказан.

Таким образом решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2007 года по делу №А10-250/07-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Республиканского дорожного агентства госпошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

Т.В.   Стасюк