Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А58–4460/03 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А58–4460/03 

«31» июля  2007 г.                                                                            04АП-3230/2007               

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова В.Е. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2006 года (судья Григорьева В.Э.),

по делу № А58-4460/03 по заявлению индивидуального предпринимателя Лукьянова В.Э. к Инспекции ФНС России по г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) о взыскании судебных расходов в сумме 40 274 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лукьянов Вячеслав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) судебных расходов в сумме 40 274 рублей.

Определением суда первой инстанции от 7 мая 2007 года заявление предпринимателя удовлетворено частично. С Инспекции ФНС России по г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) взысканы судебные издержки в сумме 5 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Предприниматель не согласилась с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы заявитель указал на то, что в судебном заседании от 27.07.2004г. участвовала представитель Толченицына О.Н., что подтверждается ее пояснением от 28.07.2004г., имеющимся в материалах дела, и протоколом судебного заседания.

Предприниматель не согласен с выводом суда о разумности судебных расходов в сумме 5000 рублей, выплаченных его представителю. Указывает на неправомерный отказ во взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 1 434 руб. и 3000 руб.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность судебного акта.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сообщили суду о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Лукьянов В.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ИФНС России по г.Нерюнгри от 07.08.2003г. №34-6/6480 в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 65 727 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 13 145, 40 руб., а также начисления пеней в сумме 24 338, 13 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2005 года требование заявителя удовлетворено.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2005 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2006 года требование заявителя удовлетворено.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда от 21.04.2006г., обратился с кассационной жалобой. Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2006 года кассационная жалоба возвращена налоговому органу.

Индивидуальный предприниматель Лукьянов В.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС Росси по г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) судебных расходов в сумме 40 274 рублей, связанных с рассмотрением судом данного дела, и участием представителя Толченицыной О.Н., которые сложились из расходов на проезд: самолетом Нерюнгри-Якутск 27.07.2004г. в сумме 4 700 рублей, самолетом Якутск-Нерюнгри 29.07.2004г. в сумме 4 700 рублей; проживание в гостинице с 27.07.2007г. по 29.07.2004г. в сумме 440 рублей; выплат по договору от 11.08.2003г. за оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, по договору от 23.03.2005г. в сумме 10 000 рублей; за составление искового заявления в сумме 3000 рублей; государственной пошлины в сумме 2 434 рублей.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции исходил из того, что представитель Толченицына О.Н. в судебном заседании от 27.07.2004г. не участвовала, заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 1 434 руб., разумными являются расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Взыскиваемые предпринимателем расходы правомерно отнесены судом первой инстанции к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрены в рамках дела, в связи с рассмотрением которого они понесены.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов, связанных с проездом в г.Якутск и обратно и проживанием в г.Якутске представителя Толченицыной О.Н.

Из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2004 года не следует, что представитель Толченицына О.Н. участвовала в предварительном судебном заседании.

В соответствии с положениями главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение протокола в предварительном судебном заседании не предусмотрено.

Протокол судебного заседания от 27.07.2004г. отсутствует, иных доказательств того, что в указанном судебном заседании участвовала представитель Толченицына О.Н. не имеется.

Письменные пояснения от 28.07.2004г., подписанные Толченицыной О.Н., и имеющиеся в материалах дела, не подтверждают факт ее участия в судебном заседании от 27.07.2004г.

При отсутствии доказательств участия указанного представителя в судебном заседании от 27.07.2004г. расходы, связанные с проездом и проживанием в г.Якутске, взысканию не подлежат.

Не имеется оснований для взыскания с налогового органа государственной пошлины в сумме 1 000 рублей и 1 434 рублей, поскольку уплаченная по квитанции № 32716079 от 19.08.2003г. государственная пошлина в сумме 1000 рублей возвращена заявителю на основании справки Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2005г. (т.2 л.д.97), доказательств уплаты государственной пошлины в сумме 1 434 рубля в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции требования о взыскании расходов в сумме 3000 рублей, уплаченных за составление искового заявления, однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Представленная к заявлению о возмещении судебных издержек квитанция от 17.01.2007г. №130777 не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающих факт несения расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Из указанной квитанции не следует, что денежные средства предпринимателем выплачены получателю именно за составление заявления о возмещении судебных издержек по данному делу, отсутствует договор об оказании данного вида услуг, заключенный с лицом, получившим денежные средства.

Следовательно, заявителем не доказано, что расходы в сумме 3000 рублей связаны с рассмотрением данного дела.

Примененный судом первой инстанции принцип разумности при взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей апелляционная инстанция признает правомерным и обоснованным.

Имеющиеся в материалах дела договоры об оказании юридических услуг от 11.08.2003г. и от 12.11.2005г. не содержат сведений о том, что указанные услуги оказываются в связи с рассмотрением дела №А58-4460/03.

Вместе с тем, представленный суду апелляционной инстанции акт завершения работ от 20.12.2006г. в совокупности с иными материалами дела – пояснениями представителя Толченицыной О.Н. и протоколом судебного заседания от 22.03.2004г., позволяют установить выполнение работ лицом, с которым заключены указанные договоры – Толченицыной О.Н.

Участие в судебном заседании от 27.07.2004г. представителя Курьбановой И.Н. не свидетельствует о выполнении работ в рамках указанных договоров об оказании юридических услуг, поскольку данные договоры заключены с исполнителем Толченицыной О.Н. и не содержат ссылки о выполнении работ по ее поручению другим лицом.

Исходя из объема выполненных работ представителем предпринимателя Толченицыной О.Н., фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности, суд первой инстанции правомерно определил размер понесенных расходов в сумме 5000 рублей. Оснований для определения иного размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

 При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 7 мая 2007 года является законным и обоснованным.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная заявителем по квитанции от 09.06.2007г. государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Лукьянову В.Е.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                                           П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2007 года по делу № А58-4460/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова В.Е. без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лукьянову В.Е. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать справку на возврат.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                                                                 И.Ю. Григорьева

            Судьи                                                                                               Т.О. Лешукова

                                                                                                                      Е. В. Желтоухов