Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А19-2566/07-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-2566/07-26

04АП-2969/2007

31 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Стасюк Т.В.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтегазовая компания «Стройтрансгаз-ойл» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2007 года по делу № А19-2566/07-26 по иску закрытого акционерного общества «Нефтегазовая компания «Стройтрансгаз-ойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Братская буровая компания» о взыскании 5 298 000 рублей (судья Копылова В.Ф.),

при участии в заседании:

от истца – Тыщенко С.В., представителя по доверенности от 28.02.2007 года ;

от ответчика – Бурнина М.М., представителя по доверенности от 2.08.2006 года.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

20.06.2006 года стороны заключили договор подряда, по которому ответчик обязался в установленный договором срок осуществить по заданию истца демонтаж буровой установки «Уралмаш-ЗД-76» на площадке скважины №5 Хандинская, а истец - принять результаты работ и оплатить их. Факт приема ответчиком буровой установки «Уралмаш-ЗД-76» истец подтверждает актом приема-передачи от 4.06.2006 года.

22.08.2006 года по завершении работ по демонтажу был составлен акт, в соответствии с которым в составе буровой установки «Уралмаш-ЗД-76» отсутствовало противовыбросовое оборудование – ПУГ 350х35 (1 шт.) и ППГ 350х35 (2 шт.). В связи с тем, что буровую установку невозможно  эксплуатировать при отсутствии указанного оборудования, истец был вынужден приобрести его повторно за 5 298 000 рублей, что подтверждает платежным поручением №682 от 26.02.2007 года. Полагая, что утрата оборудования произошла по вине ответчика, который не принял должных мер по обеспечению сохранности имущества, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что акт приема-передачи от 4.06.2006 года подписан от его имени неуполномоченным на то лицом и не может свидетельствовать о передаче буровой установки по договору подряда от 20.06.2006 года. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации доказательств – предварительного договора  купли-продажи от 19.05.2006 года и акта приема-передачи имущества по указанному договору и исключении их из доказательств. В удовлетворении ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: судом установлено, что 20.06.2006 года стороны заключили договор подряда, по которому ответчик обязался в установленный договором срок осуществить по заданию истца демонтаж буровой установки. При этом факт приема ответчиком буровой установки «Уралмаш-ЗД-76» в полной комплектации истец подтверждает актом приема-передачи от 4.06.2006 года.

Ответчик считает, что данный акт не является доказательством получения им буровой установки от истца в связи с тем, что со стороны ответчика документ подписан неуполномоченными лицами. Суд апелляционной инстанции данный довод ответчика не принимает. На момент составления акта лица, подписавшие его со стороны ответчика, полномочиями в установленном законом порядке наделены не были. Однако в дальнейшем, уже при заключении договора подряда, ответчик прямо одобрил действия своего представителя Турулова А.И., так как в соответствии с абзацем 2 главы «Управление договора» полномочиями действовать в рамках договора от имени ответчика наделен именно Турулов А.И.

То есть в данном случае действия представителя ответчика, не имеющего надлежащих полномочий, в дальнейшем были одобрены юридическим лицом в порядке, предусмотренном ст.183 ГК РФ. Следовательно, факт получения ответчиком от истца буровой установки, укомплектованной противовыбросовым оборудованием, объективно подтверждается материалами дела.

Тот факт, что после демонтажа буровой установки она была передана истцу уже без противовыбросового оборудования, ответчиком не отрицается. Следовательно, данное оборудование было утрачено в процессе демонтажа.

В соответствии с условиями договора подряда ответчик обязан был демонтировать буровую установку со скважины и передать истцу в разобранном виде и в полной комплектации. Допустив утрату части оборудования, ответчик, тем самым, нарушил условия договора подряда. Данный факт суд оценивает как противоправное поведение ответчика.

Таким образом, факт наличия противоправного поведения ответчика, результатом которого явилось возникновение убытков в виде утраты имущества у истца, суд считает установленным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права. Поскольку истец не имеет права эксплуатировать буровую установку без противовыбросового оборудования, он вынужден приобрести это оборудование. Стоимость данного оборудования объективно подтверждается представленным истцом счетом и составляет 5 298 000 рублей. При этом поскольку приобрести противовыбросовое оборудование без крестовины и станции гидроуправления не представляется возможным по условиям поставщика, истец правомерно включил их стоимость в состав своих расходов на восстановление нарушенного ответчиком права. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что размер убытков истец обосновал.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был установлен факт причинения истцу убытков в результате противоправных действий ответчика и подтвержден размер данных убытков, исковые требования подлежат удовлетворению на основании положений ст.15 ГК РФ.

Изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, следовательно, в силу ст.270 АПК РФ решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.110 АПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2007 года по делу № А19-2566/07-26 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братская буровая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Нефтегазовая компания «Стройтрансгаз-Ойл» в качестве возмещения убытков 5 298 000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 38 990 рублей, всего 5 336 990 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                  О.Н. Буркова

Т.В.   Стасюк