Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А19-1256/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-1256/07-6

04АП-2792/2007

“_31_”_июля  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Куклина О.А., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии представителей ответчика: Шмаев Ю.Н., доверенность №23 от 23.07.2007, Чумакова Р.Б., доверенность №22 от 23.07.2007, Сачков А.С., доверенность от 28.04.2007

представители истца, третьего лица отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2007 года  по делу №А19- 1256/07-6

принятого судьей Коломиновой Н.Ю.

по иску МУП «Информационно-расчетный центр Слюдянского муниципального образования»

к ЗАО «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса»

третье лицо Муниципальное образование «Слюдянское городское поселение»

о взыскании 11 440 133, 03 руб.

и установил:  Муниципальное унитарное предприятие «Информационно-расчетный центр Слю­дянского муниципального образования» (МУП «ИРЦ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (ЗАО «УК ЖКК») о взыскании основного долга за оказание услуг по выработке и транспортировке тепловой энергии в горячей воде в сумме 11 440 133 руб. 03 коп. за октябрь - декабрь 2006г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требова­ний относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Слюдянское городское поселение».

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил взыскать основной долг за период с октября 2006г. по январь 2007г. (включительно) в размере 12 696 117 руб. 26 коп.

Решением от 28 апреля 2007 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обосновании доводов по апелляционной жалобе указано, что истцом не учтён фактический объём отпущенной тепловой энергии, в связи с чем, тепловая энергия на сумму 1 264 968, 43 руб. истцом не вырабатывалась и не была поставлена ответчику. Поставка тепловой энергии производилась в спорный период ненадлежащего качества, по данной причине 1 965 200, 75 руб. не подлежит оплате.  Истцом неправомерно принято к расчетам приложение №5 к договору.  Договор нельзя считать заключенным на январь 2007 года, взыскание сумм за тепловую энергию, поставленную в январе 2007 года, является неправомерным.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы по апелляционной жалобе, дополнив, что неправомерным является взыскание задолженности за январь 2007 года в сумме 5 175 898, 40 руб., а также взыскание задолженности в соответствии с приложением №5 к договору в сумме 3 376 223, 96 руб.

От истца по делу и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность вынесенного решения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2006г. между МУП «ИРЦ», действующего на основании договора поручения № 3 от 02.10.2006г. (энергоснабжающая орга­низация), и ЗАО «УК ЖКК» (абонент) заключен договор № 4 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде для населения, проживающего в муниципальном жилом фон­де Слюдянского муниципального образования, по которому истец обязался отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде с максимумом тепловой нагрузки 23,033 Гкал/час, в том числе отопление 20,286 Гкал/час, горячее водоснабжение 2,747 Гкал/час, а ответчик в свою очередь производить оплату.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора обоснованно применены положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ, регулирующего отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2006г. по январь 2007г. предоставил населению, проживающему в жилом фонде муниципального образования «Слюдянское городское поселение», отопление и горячее водоснабжение, в свя­зи, с чем выставил к оплате счета - фактуры: № 211 от 12.12.2006г., № 212 от 12.12.2006г., № 213 от 12.12.2006г., № 214 от 12.12.2006г., № 292 от 30.12.2006г., № 293 от 30.12.2006г., № 290 от 30.12.2006г., № 291 от 31.12.2006г., № 109 от 19.02.2007г., № 110 от 19.02.2007г. на общую сумму 21 662 408 руб. 26 коп.

В силу п.1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.4 договора стороны определили, что в случае отсутствия приборов учета у Абонента расход тепловой энергии определяется расчётным путём согласно Правилам учёта отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85 по общему учёту, установленному на источнике.

Ответчик по делу принял на себя обязательства оплачивать отпущенную тепловую энергию в полном объёме денежными средствами согласно Приложению №2 договора (п.7.1 договора). Приложением №2 к договору согласован расчет суммы оплаты за суммарный объём (план-факт) отпуска и потребления тепловой энергии по всем теплопотребляющим объектам муниципального жилого фонда Слюдянского муниципального образования.

Истцом предъявлено к оплате тепловая энергия в период с октября по декабрь 2006 года в соответствии с условиями договора, исходя из объёмов согласованных в приложении №2 к договору.

Согласно п.7.5 - п.7.6 договора оплата стоимости отпущенной и использованной в текущем расчетном периоде тепловой энергии производится по платежным документам МУТ «ИРЦ» не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. Оплата тепловой энергий производится абонентом в течение не более 3-х банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных п. 7.5 договора.   

         Требования по оплате услуг по теплоснабжению за январь 2007 года предъявлен истцом в соответствии с условиями договора (счета-фактуры № 109 от 19.02.2007г., № 110 от 19.02.2007г.). Довод ответчика о том, что взыскание задолженности за январь 2007 года, исходя из условий договора, является неправомерным по той причине, что договор на январь 2007 года не является заключенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.  Пунктом 9.2 договора предусмотрено действие договора с 01.10.2006 по 31.12.2006, а также определено, что договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

          Исходя из п.9.2 договора, последний считается продленным, в том числе, на январь 2007 года.

          Таким образом, в силу условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии. В связи с частичной оплатой ответчиком поставленной тепловой энергии, суд взыскал предъявленную сумму долга.

          Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

          Материалами дела не подтверждается предоставление услуг ненадлежащего качества, что повлекло необоснованное взыскание 1 965 200, 75 руб. Представленное ответчиком в апелляционную инстанцию письмо МУП «Теплоснабжение Слюдянского муниципального образования» №478 от 23.05.2007 не является доказательством поставки тепла ненадлежащего качества в смысле ст. 68 АПК РФ.

           В связи с изложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

          Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2007 года по делу №А19-1256/07-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                              подпись                                           О.Н.Буркова

Судьи                                                            подпись                                            Т.В.Стасюк

подпись                                            О.А.Куклин