Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А78-2981/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-2981/2007 с3-12/152

04АП-3085/2007

“30” июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «РЭУ МО РФ» на определение арбитражного суда Читинской области от 13 июня 2007 года по делу №А78-2981/2007 с3-12/152, принятое судьей Н.Г. Наследовой,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Исаевой О.А., представителя по доверенности от 27.06.2007г.;

и установил:

Заявитель, Филиал ФГУП «РЭУ МО РФ» - «1113 УНР», обратился с требованием о предоставлении отсрочки для исполнения решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 2 по г. Чите №16-11/61 от 28.05.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании сроком до 27.05.2008 года.

Одновременно Филиал ФГУП «РЭУ МО РФ» - «1113 УНР» обратился с заявлением о приостановлении решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 2 по г. Чите №16-11/61 от 28.05.2007г. до вынесения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 13 июня 2007 года, филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление МО РФ» - «1113 УНР» отказано в принятии обеспечительных мер со ссылкой, что заявитель не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с определением, ФГУП «РЭУ МО РФ» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебное заседание представитель ФГУП «РЭУ МО РФ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в ее удовлетворении отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции при принятии определения указал, что с заявлением о принятии обеспечительных мер обратился филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление МО РФ» - «1113 УНР», которому и было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Между тем, согласно гражданского законодательства и положения о филиале «1113 Управления начальника работ» - филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление МО РФ» заявитель не является юридическим лицом, в связи с чем иски, поданные данным субъектом неподведомственны рассмотрению в Арбитражных судах.

В силу ст. 150 АПК РФ производство по таким делам подлежит возвращению.

В месте с тем, на основании имеющихся материалов дела, в суде апелляционной инстанции невозможно установить правовой статус лица, обратившего с исковым заявлением и заявлением о принятии обеспечительным мер.

Согласно ст. 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает указанные выше обстоятельства достаточным основанием для отмены определения суда от 13 июня 2007 года, и направления вопроса о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции, в зависимости от определения правового статуса заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 13 июня 2007 года по делу №А78-2981/2007 с3-12/152, отменить.

Вопрос о рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных по делу №А78-2981/2007 с3-12/152 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов