Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А19-3851/07-51. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-3851/07-51

04АП-2934/2007

“30” июля 2007 г.

(с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Т.В. Стасюк, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной Налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области на определение арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2007 года по делу №А19-3851/07-51,  принятое судьей Тютриной Н.Н.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Гарифулин Николай Александрович, обратился с требованием о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной Налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области № 16-33-196 от 23.01.2007г.

В связи с тем, что решением УФНС России по Иркутской области от 30.03.2007г. №26-17/0123-418 решение инспекции Федеральной Налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области № 16-33-196 от 23.01.2007г. отменено в оспариваемой части, предприниматель заявил отказ от требований.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд определением прекратил производство по делу, взыскав с налогового органа в пользу предпринимателя государственную пошлину в размере 100 руб.

Налоговый орган, не согласившись с определением суда первой инстанции в части отнесения на нее расходов по государственной пошлине, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение от 16 мая 2007г. отменить, во взыскании государственной пошлины с налогового органа отказать.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №90080158.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов.

Подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов предъявлять в арбитражные суды иски, то есть выступать в качестве истцов.

Однако, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов  от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика.

Следовательно, законом не предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ  при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, либо вышестоящий налоговый орган, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Взыскать с инспекции Федеральной Налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-3851/07-51 от «16» мая 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной Налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Т.В. Стасюк