Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А19-3685/07-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-3685/07-30

04АП-2897/2007

“30” июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения Ангарского муниципального образования на решение арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2007 года по делу №А19-3685/07-30, принятое судьей Е.И. Верзаковым,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: Агишевой Н.Н., представителя по доверенности от 14.05.2007г.; Барковец Т.П., председатель комиссии по реорганизации Управления социальной защиты населения Ангарского муниципального образования;

и установил:

Заявитель, инспекция Федеральной Налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области, обратился за взысканием с Управления социальной защиты населения Ангарского муниципального образования 526 432 руб. налоговых санкций на основании решения налогового органа №14-28-2-1052-658 от 13.11.2006г.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2007г. требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В связи с тем, что у налогоплательщика выручка в октябре 2004г., ноябре 2004г., декабре 2004г. превысила 1000000 руб., он обязан был за декабрь 2004 года представить налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, а не 4 квартал 2004г., как представил налогоплательщик.

Указанную декларацию налогоплательщик представил 31.08.2006г., в связи с чем налогоплательщиком была нарушена ст. 174 НК РФ.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, размер санкций снизить, поскольку соглашаясь с выявленным нарушением, считает, что суд ненадлежащим образом известил о времени рассмотрения дела, в связи с чем налогоплательщик не явился в судебное заседание и не смог заявить об обстоятельствах смягчающих, ответственность налогоплательщика.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №91003378.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Определением от 27 марта 2007 года, суд первой инстанции назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 19 апреля 2007 года на 17 ч. 00 мин.  Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 27.03.2007г.

Определение от 27.03.2007г. высланы сторонам по соответствующим адресам.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 24 апреля 2007 года, в котором отражено, что судом в судебном заседании объявлен перерыв до 27 апреля 2007г., о чем также свидетельствует определение от 24 апреля 2007г.

27 апреля 2007 года, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

В месте с тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о назначении судебного разбирательства на 24 апреля 2007г., а следовательно и о перерыве в судебном заседании на 27 апреля 2007.

Определение от 27.04.2007г., свидетельствует о назначении рассмотрения дела на 19 апреля 2007г.

Размещение на сайте суда о перерыве в судебном заседании, в отсутствие надлежащего доказательства об извещении ответчика о дне и времени назначения судебного разбирательства не может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика, поскольку такое извещение не отвечает положениям ст. 121-123 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ №7830/06 от 10.10.2006г.).

Согласно ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Решением суда №14-28-2-1052-658 от 13.11.2006г. установлено, что налогоплательщик в нарушение ст. п. 5 ст. 174 НК РФ, представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, по истечении 14 месяцев, что является противоправным деянием, за которое предусмотрено ответственность по ч. 2 ст. 119 НК РФ.

На основании указанного налогоплательщик указанным решением был привлечен к налоговой ответственности  по ч. 2 ст. 119 НК РФ, в связи с чем ему предложено уплатить штраф в размере 526 432 руб., требование №5192 от 22.11.2006г.

В связи с тем, что общество не уплатило санкции в добровольном порядке, налоговый орган обратился в суд за взысканием их в принудительном порядке.

Учитывая, что налогоплательщик не оспаривает факта нарушения им требований ст. 174 НК РФ о своевременном предоставлении налоговой декларации за декабрь 2004г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. При этом, вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При этом, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: - иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, оценивая материалы дела, характер совершенного правонарушения, степень вины налогоплательщика и принимая во внимание признание ответчиком вины в совершенном правонарушении, несоразмерность штрафа содеянному правонарушению, а также содействие ответчика выявлению правонарушения, путем своевременного предъявления в налоговый орган налоговой декларации за 4 квартал 2004г., с указанием суммы налога и иных необходимых сведений за декабрь 2004 года, считает возможным снизить размер штрафа и удовлетворить требования налогового органа в размере 26 320 руб.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции также принимает, ненадлежащее исполнение налоговым органом возложенных на него обязанностей по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательством о налогах и сборах.

Согласно Определения Конституционного суда РФ № 266-О от 12.07.2006г., налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налогоплательщик своевременно 20.01.2005 года,  представил в налоговый орган налоговую декларацию, за 4 квартал 2004г., из которой со всей очевидностью усматривается, о нарушении налогоплательщиком норм ст. 174 НК РФ.

В случае, если бы налоговый орган исполнил возложенные на  него обязанности ст. 88 НК РФ, и указал налогоплательщику на допущенные нарушения, то размер санкции зависящий от срока пропуска надлежащего представления налоговой декларации, не был столь чрезмерным, относительно суммы налога подлежащего уплате по налоговой декларации за декабрь 2004 года.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда          Иркутской области по делу №А19-3685/07-30 от «07» мая 2007 года отменить.

Взыскать с Управления социальной защиты населения администрации Ангарского муниципального образования (находящегося по адресу: 665813, Иркутской области, г. Ангарск, ул. Мира, 71, ОГРН 1023800520050) в пользу инспекции Федеральной Налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области, с зачислением в соответствующий бюджет налоговые санкции в размере 26 320 руб. по решению от 13.11.2006г. инспекции Федеральной Налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области №14-28-2-1052-658.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов