Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А19-22835/06-54. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-22835/06-54

04АП-3106/2007

“_30_”_июля  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Куклина О.А., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии представитель истца Музыковская А.В., доверенность от 03.05.2007

представитель ответчика Соколов М.А., доверенность от 20.07.2007

представители третьих лиц отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бочкарева Валерия Павловича

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2007 года  по делу №А19- 22836/06-54

принятого судьей Куликом Е.Н.

по иску ОАО «Центральный ремонтно-механический завод» к ИП Бочкареву В.П.

третьи лица: ФГУП «Ростехинвентаризация», ОГУП «Областной центр технической инвентаризации»

о признании права собственности, признании недействительной государственной регистрации и истребовании имущества из чужого незаконного владения

и установил:  Открытое акционерное общество «Центральный ремонтно-механический завод» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Бочкареву Валерию Павловичу о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание - ремонтная зона для автомашин, 1989 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 235,2 кв. м., расположенное по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 20 38 01 01, кадастровый номер 25:414:001:002362730, о признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя Бочкарева В.П. на двухэтажное нежилое здание цеха по техническому обслуживанию автомобилей, инвентарный номер 25:414:001:010001250, общей площадью 221,2 кв. м., в том числе основной 150,8 кв. м., подсобной 70,4 кв. м., расположенное по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 20 38 01 01, и об истребовании нежилого двухэтажного здания - ремонтная зона автомашин, 1989 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 235,2 кв. м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 20 38 01 01, кадастровый номеру 25:414:001:002362730 из чужого незаконного владения предпринимателя Бочкарева В.П.

Определением от 13.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» и Областное государственное унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации».

Решением от 15 мая 2007 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на спорное здание. Судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о постройке спорного здания ответчиком. Также в жалобе указано на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о вызове свидетелей, признание права собственности на здание общей площадью 232, 5 кв.м., тогда как были заявлены требования на здание общей площадью 235, 2 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы по апелляционной жалобе.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, где выражено несогласие с доводами по апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица уведомлены о рассмотрении жалобы, отзыва не направили, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности на спорное здание у истца возникло в результате приватизации.

Апелляционный суд находит данный вывод основанным на материалах дела.

В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющемся приложением № I к плану приватизации Государственного предприятия Центральный ремонтно-механический завод, утвержденному распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области от 16.12.1992 № 98/АК, в уставный капитал ОАО «Центральный ремонтно-механический завод» был передан объект «Ремонтная зона для автомашин», 1989 года ввода в эксплуатацию.

          Согласно справке об адресной регистрации объектов недвижимости от 08.04.2004 № 07/2-1536 объекту «Ремонтная зона для автомашин» был присвоен адрес: Иркутская область, г.Братск, П 20 3 8 01 01.

          27.09.2004 на объект «Ремонтная зона для автомашин», 1989 года постройки, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 20 38 01 01, ФГУП «Ростехинвентаризация» был составлен технический паспорт, данный объект недвижимости был включен в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности под инвентарным номером 25:414:001:002362730 (выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 30.03.2007 № 38001/010398).

          Право собственности на спорное здание возникло у истца в силу положений статьи 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», устанавливавшей, что  хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.                                                     

         Кроме того, материалами дела подтверждается строительство спорного объекта истцом (проектно-сметная документация, акты освидетельствования скрытых работ).

         Ответчиком по делу, напротив, не представлены доказательства, свидетельствующие о постройке спорного объекта ответчиком. Названные в качестве таковых доказательств: протокол заседания межведомственной комиссии от 14.09.2005 о сохранении самовольно построенного Бочкаревым В.П. здания, заключение госпожнадзора от 08.09.2005, выданное ИП Бочкареву В.П., заключение СЭС от 08.09.2005 №1946; не являются допустимыми доказательствами выполнения строительных работ по спорному зданию ответчиком в силу требований ст. 68 АПК РФ.

          Факт приобретения в собственность ответчиком земельного участка по договору купли-продажи земельного участка №78-07 от 09.04.2007, и регистрация данного права 16 мая 2007 года (после принятия оспариваемого решения) не может повлечь отказ в признании права собственности на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, поскольку действующее законодательство допускает несовпадение собственников земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на данных земельных участках.     

          В связи с изложенным, судом обоснованно удовлетворены требования о признании права собственности на спорное здание, а также признана недействительной государственная регистрация права собственности ответчика на спорное здание.

         Право собственности Бочкарева В.П. на спорный объект недвижимости зарегистрировано на основании решения Братского городского суда Иркутской области от 17.10.2005 года, которое было отменено определением от 20.01.2006 года, в последующем Бочкаревым В.П. был заявлен отказ от исковых требований о признании права собственности.

           В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

           Ответчиком не представлено доказательств владения спорным зданием на каких-либо законных основаниях, в связи с чем, судом правомерно удовлетворены требования по истребованию спорного здания у ответчика.

           Доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, дана оценка, апелляционный суд находит данные доводы необоснованными.

            Показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами по спору о праве собственности, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в вызове свидетелей не повлек принятие необоснованного решения по делу.

           Общая площадь спорного здания указана в решении в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 30.03.2007 года.

          В связи с изложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

          Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 4584, 50 руб. на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату.  

          Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2007 года по делу №А19-22835/06-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Бочкареву Валерию Павловичу из федерального бюджета 4584, 50 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        Т.В.Стасюк

О.А.Куклин