Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А78-2625/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-2625/2007 с2-17/105

04АП-3125/2007

“30” июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бригантина», на решение арбитражного суда Читинской области от 20 июня 2007 года по делу №А78-2625/2007 с2-17/105, принятое судьей И.А. Гениатулиной,

при участии:

от заявителя: Лайкина В.В., представителя по доверенности от 21.05.2007г., Мартиросяна А.Г., директор;

от заинтересованного лица: Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 04.06.2007г.;

и установил:

Заявитель, ООО «Бригантина», обратился с требованием о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 2 по городу Чите № 23-369 от 17.05.2007г, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14 .5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 20 июня 2007г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

10.05.2007г. в 14 час. 30 мин. в помещении кафе «Бригантина», принадлежащем ООО «Бригантина», расположенном по адресу г. Чита, ул. Малая, 10а, была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона РФ №54-ФЗ от 22.05.2003г «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» выявлено неприменение кассового аппарата при осуществлении наличного денежного расчета при оказании услуги общественного питания на сумму 60 рублей и 12 рублей. Контрольно-кассовая машина не применена, чеки не отпечатаны и не выданы. В отношении данного правонарушения составлен акт № 000665 от 10.05.2007г., протокол № 000356/23-342 от 10.05.2007г.

Постановлением № 23-369 от 17 мая 2007г. налоговым органом Общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» привлечено к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с Федеральным Законом РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Под наличными денежными расчетами подразумеваются произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Т.е. обязанность применения ККТ и, в частности, выдачи чека возникает непосредственно при осуществлении платежа (передачи, получения денежных средств).

В соответствии со ст.5 указанного закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу указав следующее.

Представителем ООО «Бригантина» было заявлено о нарушении судом статей 8 и 9 АПК РФ, однако это заявление судом во внимание не было принято.

Первой задачей налогового законодательства, судя по конструкции ст. 2 НК РФ, определяющей отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах, является регулирование отношений по установлению, введению и взиманию налогов, и лишь затем законодатель ставит задачу регулирования отношений, возникающих в процессе осуществления налогового контроля и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основной функцией налоговых органов является взимание налогов, а не наложение штрафных санкций.

Следовательно, и суды должны исходить из объективного установления обстоятельств дела, что предполагает оценку всех имеющихся на момент рассмотрения дела в суде доказательств, позволяющих достоверно определить имеющее место событие, а не растрачивать предоставленные суду властные полномочия на отыскание причин непринятия дополнительно собранных налогоплательщиком документов и его наказания.

Данное положение еще раз подтверждает вывод, что суд не должен проявлять инициативу в сборе доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком налогового правонарушения.

Представителем ООО «Бригантина» неоднократно заявлялись ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей бармена и официанта кафе «Бригантина», которые могли достоверно и по минутам описать происходившие события в кафе 10 мая 2007 года, но судом эти ходатайства были отклонены.

Судом первой инстанции не обоснованно сделаны выводы, что действующим законодательством работникам налогового органа предоставлено право проведения контрольных закупок, в связи, с чем данная закупка проведена инспекторами налоговой инспекции за пределами предоставленных правомочий. Поэтому составленные акты и протокол об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами факта оказания услуги общественного питания без применения контрольно-кассовой техники, и приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств факта неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов при оказании услуги общественного питания налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции не полностью исследовано обстоятельство, неверно дана оценка и сделаны выводы по факту составления протокола об административном правонарушении. Так протокол об административном правонарушении от 10 мая 2007 года № 000356 составлен главным госналогинспектором Крюковой Н.Б.

Судом первой инстанции не дано оценки того факта, что контрольная закупка проводилась провокационным методом со стороны работников налогового органа.

В судебном заседании представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы, не согласился и просил в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в ходе проведения проверки соблюдения обществом требований Федерального закона РФ №54-ФЗ от 22.05.2003г «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», что 10.05.2007г. в 14 час. 30 мин. в помещении кафе «Бригантина», принадлежащего ООО «Бригантина», расположенном по адресу г. Чита, ул. Малая, 10а, выявлено неприменение кассового аппарата при осуществлении наличного денежного расчета при оказании услуги общественного питания на сумму 60 рублей и 12 рублей. Контрольно-кассовая машина не применена, чеки не отпечатаны и не выданы.

Указанное, является нарушением ст. 2 и 5 Федерального закона РФ №54-ФЗ от 22.05.2003г «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о том, что налоговым органом не установлено противоправное событие, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так их материалов дела следует, что при совершении расчета на сумму 60 руб. и 12 руб., покупателям не после выдачи заказанных блюд и получения оплаты, не выдан чек.

Согласно материалам дела, чек на указанную сумму был выдан вместе со снятием фискальной памяти в 14 ч. 56 мин., в то время как проверка началась в 14 ч. 30 мин, путем предъявления удостоверения проверяющего и предъявления поручения на проверку №23-224 от 10.06.2007г.

Указанное подтверждается объяснениями работников общества.

Так из пояснений официанта Сошиной И.А. данных 10.05.2007г., следует, что контрольно-кассовая техника не применена по причине того, что она не замещает кассира и не умеет пользоваться кассовым аппаратом.

Из пояснений бармена кафе «Бригантина», от 101.05.2007г., следует, что она находилась в бытовой комнате, и была приглашена официантом Сошиной И., для того, что бы снять кассовый отчет. При снятии кассового отчета барменом был пробит чек на сумму 72 руб.

Из сказанного следует, что чек был пробит когда было объявлено о проверки, а лицо ответственное за применение контрольно-кассовой техники было специально приглашено для снятия фискального отчета.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств установленных налоговым органом в ходе проверки и отраженных в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и Постановлении о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельств нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности судом не установлено, обществом не заявлено.

Ссылка заявителя на то, что протокол составлен неуполномоченным лицом, не основана на нормах права, поскольку ст. 28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст. 23. 5 КоАП РФ, налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), статьями 15.1, 15.2 настоящего Кодекса.

Согласно Приказа ФНС от 02.08.2005г. №САЭ-3-06/354@, к должностным лицам налоговых органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в инспекциях ФНС РФ по районам и межрайонного уровня вправе главный налоговый инспектор, к которым и относится Крюкова Н.Б., составившая протокол об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на нарушение судом ст. 8 и 9 АПК РФ, не нашла подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не положил в основание своих выводов устные показания работников налогового органа, а основывался только на письменных доказательствах с учетом пояснений работников данных в ходе проверки, а не в более позднее время, так как они отличаются от ранее данных пояснений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные пояснения работников общества от 10.05.2007г. носят более объективный, характер, чем данные по прошествии определенного времени.

Вина общества состоит в том, что им не принято всех надлежащих мер для надлежащего и своевременного применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов наличными денежными средствами.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области по делу №А78-2625/2007 с2-17/105 от «20» июня 2007 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов