Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А19-5826/07-52. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-5826/07-52

04АП-2901/2007

“30” июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Т.В. Стасюк, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2007 года по делу №А19-5826/07-52, принятое судьей Т.Ю. Чемезовой,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Чучкова Наталья Андреевна, обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным отказа межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в возврате денежных средств в сумме 22 992 руб.

Решением суда первой инстанции от 16 мая 2007г. требования заявителя удовлетворены.

Указанным решением с налогового органа в пользу предпринимателя взыскано 974,04 руб. государственной пошлины.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу предпринимателя 974,04 руб. государственной пошлины, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отнесения на налоговый орган 874,04 руб. государственной пошлины.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №91003514.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №91003521.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Первоначально индивидуальный предприниматель Чучкова Наталья Андреевна обратился с требованием о взыскании с межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 24 351 руб. и признании недействительным отказа межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 13.02.2007г. о возврате денежных средств в сумме 22992 руб.

Согласно указанных требований, заявитель обязан был уплатить 974 руб. по первому требованию и 100 руб. по второму требованию, итого 1074 руб.

В дальнейшем индивидуальный предприниматель уточнила требования и просил признавать недействительным отказ межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в возврате денежных средств в сумме 22 992 руб.

Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции принял отказ по заявленному требованию о взыскании с налогового органа суммы налога, либо каким-то иным образом рассмотрел данное требование.

Вместе с тем в части требования о признании незаконности ненормативного акта, суд первой инстанции принял решение в пользу заявителя, в связи с чем правомерно отнес на налоговый орган судебные расходы.

Согласно ст. 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 100 рублей.

Представленными квитанциями, предприниматель уплатил 974 руб., не идентифицировав сумму относительно заявленных требований.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции в пользу предпринимателя с налогового органа надлежало взыскать 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение требования об оспаривании ненормативного акта.

Вопрос об отнесении на налоговый орган остальной части уплаченной государственной пошлины должен был быть рассмотрен после рассмотрения требования о взыскании с налогового органа 24 351 руб.

Поскольку данный вопрос по данном требованию судом не разрешен по воле заявителя, сумма уплаченной государственной пошлины не может быть отнесена на налоговый орган.

В связи с указанным, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению в части взыскания с налогового органа в пользу предпринимателя государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу удовлетворить.

Решение         арбитражного суда Иркутской области по делу №19-5826/07-52 от «16» мая 2007 года изменить в части взыскания с межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Чучковой Натальи Андреевны государственной пошлины, изложив в этой части решение суда первой инстанции в следующей редакции:

«Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Чучковой Натальи Андреевны государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции № 34483353».

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Т.В. Стасюк