Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А19-3751/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-3751/07-15

04АП-2626/2007

“30” июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Т.В. Стасюк, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2007 года по делу №А19-3751/07-15, принятое судьей Луньковым М.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, федеральное государственное унитарное предприятие «Ангарский электролизный химический комбинат», обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о возложении на межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой службы России по Крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обязанности по возврату из бюджета излишне взысканной суммы пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за период с 20.05.2005г. по 08.06.2005г. по требованию об уплате налога от 17.06.2005г. №05-36/104/3217 в размере 4680,72 руб.

Решением суда первой инстанции от 11 апреля 2007г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

У налогового органа отсутствовали основания для начисления пени за указанный период.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №90087058.

Из апелляционной жалобы следует, сдача уточненной декларации по НДС за март 2005 года не может влиять на законность решения № 07-31.1/7 от 08.06.05 вынесенного по результатам выездной  проверки, поскольку данное решение вынесено до сдачи уточненной декларации.

Суду пояснялось, что согласно карточки расчетов с бюджетом в период с 21.06.05 по 30.06.05 у налогоплательщика имелись программно насчитанные пени в размере 4033.74 руб. Данная сумма пени рассчитана на недоимку, возникшую в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за май 2005г. в размере 1 008 434.88 руб., пересчитанную с учетом уточненной декларации за март 2005г. (сданную к уменьшению в размере 1 926 735 руб.).

Сумма недоимки по сроку уплаты за май 2005 составляла 3 197 950,88 руб. с учетом уточненной декларации сумма недоимки составила 1 008 343,88 руб.  Уточненная декларация за март 2005  повлияла на перерасчет недоимки, возникшей за неполную уплату налога на добавленную стоимость за май 2005г., т.е. уменьшила сумму недоимки, на которую были считаны пени.

Суд в решении от 11.04.07 (страница 3) указал, что налоговый орган не вправе произвольно перераспределять суммы налога, исчисленные налогоплательщиком за конкретный налоговым период и учитывать их в счет иных налоговых периодов.

Между тем, в случае признания решения суда от 11.04.07 законным и обоснованным, размер пени, насчитанный на сумму недоимки, возникшей в связи с неполной уплатой суммы налога на добавленную стоимость, составит 7 707.31 руб. (согласно карточке расчета размер пени с 21.06.05г. по 30.06.05  составлял 4 033.74 руб.).

Размер  недоимки  по сроку уплаты  за  май  2005  согласно  карточке  расчета  составил 197 950.88 руб.

С учетом суммы, заявленной в уточненной декларации за март 2005 (1926735 руб.) авансовых платежей (49 004 руб.), суммы, «уменьшенной» по судебному акту (213 777 руб.) размер недоимки составил 1 008 343.88 руб.(3 197 950 руб. - 1 926 735 руб. - 49 004 руб. - 213 777 руб.

Пеня рассчитывалась на недоимку в размере 1 008 343.88 руб., исходя из количества числа дней просрочки, равному десяти дням и ставки пени равной 0.04 %. Итого сумма пени составила 4 033,74 руб.

В случае пересчета пени за периоды с 20.05.05г. по 23.05.05 и с 24.05.05 по 08.06.05 с учетом сданной уточненной декларации за март 2005г. пеня с 21.06.05 по 30.06.05 должна быть начислена на сумму недоимки равной 2 935 169 руб. (1 008 343.88 руб.+1 926 735 руб.) и составить размер 11740.68 руб.

В связи с тем, что сумма пени в размере 4 033,74 руб. программно пересчитана, то сумма пени, подлежащая к доплате составит 7 707,31 руб. (11 740,68 руб.- 4 033.74 руб.).

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №90087041.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно материалов дела, по результатам проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому Автономному округу выездной налоговой проверки ФГУП «АЭХК» за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г., было вынесено решение № 07-31.1/7 от 08.06.2005 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению, ФГУП «АЭХК» были начислены пени по НДС в сумме 16 705,79 руб., о чем выставлено требование № 05-36/104/3217 об уплате налога по состоянию на 17.06.2005 г. В том числе, пени были начислены за период с 20.05.05 г по 23.05.05 г. в сумме 2 782,27 руб. и с 24.05.05 г. по 08.06.05 г. в сумме 1 898,45 руб., как это следует из расчета пени по налогу на добавленную стоимость - приложение № 5 к Решению № 07-31.1/7 от 08.06.05 г.

Согласно уведомлению МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам о произведенном зачете от 26.07.2005 г. № 05-35/4095, пени в сумме 16 705,79 руб. были зачтены с переплаты по НДС.

Между тем, пени по НДС в сумме 4 680,72 руб., начисленные за период с 20.05.05 г. по 23.05.05 г. и с 24.05.05 г. по 08.06.05 г. не подлежат начислению, так как 01.07.05 г. сдана уточненная налоговая декларация по НДС за март 2005 г., где по строке 310 раздела 2.1 «расчет общей суммы налога» которой сумма налога, подлежащая вычету, была увеличена на 1 926 735 руб.

Согласно составленного ответчиком приложения № 5 к Решению № 07-31.1/7 от 08.06.05 г. в графе «сумма для расчета пени» указаны:

- по состоянию на 20.05.2005 г. сумма 1 738 916,85 руб.

- по состоянию на 24.05.2005 г. сумма 296 632,85 руб.

В обоих случаях сумма недоимки для расчета пени меньше, чем 1 926 735 руб. налогового вычета по уточненной налоговой декларации по НДС за март 2005 г.

В соответствии с п. 3 ст. 79 НК РФ, исковое заявление в суд о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Согласно ст. 57 НК РФ, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Согласно материалам дела, налоговый орган при принятии решения установил, что у налогоплательщика, учитывая его расчеты пени, имелась недоимка за налоговый период апрель, май и по 08.06.2005 года, в связи с чем за указанный период им налогоплательщику начислены пени в размере 4 680,72 руб.

Вместе с тем, 29.07.2005г. налогоплательщик сдает уточненную налоговую декларацию, согласно которой налогоплательщик  заявил за март 2005 года к уплате налога в меньшем размере, в связи с чем сумма налога, подлежащая к уплате налога в указанном периоде должна быть в меньшем размере, в связи с чем, налоговый орган не представив доказательств неправомерности отражения в ней сведений, учел эти сведения при проведении 25.07.2005г. зачета начисленных пеней за указанный период появившейся переплатой по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговый орган при проведении зачета, не принял во внимание представленную в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за март 2005 года, сведения которой повлияли на суммы налога к уплате в период с 20.05.2005г. по 08.06.2005.

Факт представления налоговой декларации после принятия решения №07-31.1/7 от 08.06.2005г. не влияет на обязанность налогового органа дать ей надлежащую оценку и учесть заявленные сведения при исполнении принятого решения, даже и в том случае, если эти сведения влияют на выводы налогового органа, сделанные в ходе выездной проверки.

Таким образом, поскольку налоговый орган не доказал, что сведения, указанные в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, являются недостоверными, суд первой инстанции правомерно признал эти сведения правомерными, и пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем соблюден установленный порядок возврата излишне взысканных налогов и пени предусмотренный ст. 79 НК РФ.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Рассматривая ходатайство налогового органа о снижении ему размера налоговой пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с тем, что налоговый орган является некоммерческой организацией, финансируется из федерального бюджета, а также исходя из целей и задач деятельности его деятельности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 333.22 НК РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Вместе с тем, заявителем ходатайства не представлено документов об его имущественном положении.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что он является бюджетной некоммерческой организаций  финансируемой из федерального бюджета, не свидетельствует об имущественном положении данной организации, не способной уплатить государственную пошлину в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Таким образом, статус государственного учреждения, не может является исключительным основанием для льготного снижения размера государственной пошлины налоговым органов.

Характер деятельности лица, обязанного уплачивать государственную пошлину, также в данном случае не может быть тем критерием, позволяющим снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате на основании закона.

На основании указанного, с налогового органа подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации 900 руб. государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-3751/07-15 от 11 апреля 2007г. оставить без изменения апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Т.В. Стасюк