Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А58-942/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А58-942/2007

                 04АП-2732/2007     

30.07.2007г.

Резолютивная часть объявлена 23.07.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  30.07.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк Т.В., судей: О.Н. Бурковой, О.А. Куклина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2007 г. по иску Открытого акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» к Индивидуальному предпринимателю Клундук Ивану Лукичу о взыскании 3 605, 35 рублей (судья Харлампьева Л.К.).

Открытое  акционерное  общество  «Нефтекамское производственное объединение искусственных   кож»   обратилось   в   арбитражный   суд   с   иском   к   Индивидуальному предпринимателю Клундук Ивану Лукичу о взыскании 3605, 35 рублей задолженности по поставке товаров.

            Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2007г. в иске заявителю было отказано.

            Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что ответчиком товар на спорную сумму был получен, но оплата за товар не произведена.

            Ответчик в письменных пояснениях на апелляционную жалобу ссылается на то, что сумма 3605руб. является разницей железнодорожного тарифа между трехтонным и пятитонным контейнерами, которая не подлежит выплате истцу, поскольку ответчиком была оплачена предложенная перевозка в трехтонном контейнере, а пятитонный контейнер был использован истцом без согласия ответчика и прибыл загруженным наполовину.

            Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

            Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

            5 мая 2005 года ОАО «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» и ИП Клундук Иван Лукич заключили договор № 21-428 поставки товара, по условиям которого ОАО «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» (продавец) обязалось изготовить и поставить товар ИП Клундук Ивану Лукичу (покупатель) согласно разовых заявок покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять товар.

Согласно пункту 2.1. поставка осуществляется железнодорожным транспортом не позднее 20 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Транспортные и иные расходы относятся на истца.

 В соответствии с разделом 4 договора, цены являются договорными. В случае изменения договорной цены, документом согласования новой цены является выставленный на оплату счет. Порядок оплаты - предварительный 100 %, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо векселями Сбербанка РФ, в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату.

Пунктом 6.1. установлено, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, в том числе переданы по факсу с последующим предоставлением оригиналов и скреплены подписями и печатями сторон.

Заявка от 05.05.2005 г. адресована истцу от имени ответчика, о рассмотрении вопроса по поставке продукции в трехтонном контейнере.

Истцом был выставлен счет № 980 от 05.05.2005 г. на общую сумму 111 018, 85 руб., в которую включены и расходы за транспортировку товара в трехтонном контейнере в размере 5 087, 52 руб.

Ответчик платежным поручением № 17 от 18.05.2005 г. произвел оплату согласно счета №980 от 05.05.2005 г. в сумме 111 018,85 руб.

Истец отгрузил товар по накладной № 21375 от 02.06.2005 г. на отпуск материалов на сторону на общую сумму 114 069, 59 руб., в которую включены транспортные расходы в размере 9 399, 22 руб. и выставил счет-фактуру № 21375 от 02.06.2005 г. к оплате за поставленную продукцию на сумму 114 069, 59 руб.

Приемка груза к перевозке подтверждается квитанцией от 03.06.2005 г.: в пятитонный контейнер, № вагона 519476155, всего взыскано при отправлении продукции 7 965, 44 руб.

Так, судом первой  инстанции была верно определена сумма долга - 3 050, 74 руб., учитывая выставленные истцом счета № 3585 от 13.12.2005 г., № 1086 от 10.05.2005 г., № 2454 от 16.11.2005 г. на оплату за перегрузку по накладной № 21375 от 02.06.2005 г.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком счета № 3585 от 13.12.2005 г., № 1086 от 10.05.2005 г., № 2454 от 16.11.2005 г., истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга.

Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалах дела имеется платежное поручение № 17 от 18.05.2005 г., согласно которому ответчик произвел оплату в сумме 111 018, 85 руб. по выставленному счету № 980 от 05.05.2005 г.

Из представленной суду справки № 1 и справки № 2 от 16.04.2007 г. усматривается: параметры трехтонного и пятитонного контейнера и их объемы, параметры отгруженной продукции.

Доказательства невозможности отгрузки заказанного ответчиком товара в трехтонном контейнере не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что условия отгрузки товара по договору были истцом нарушены, что является основанием к отказу истцу в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма является стоимостью товара судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылки истца на то, что отгруженная в адрес истца продукция не поместилась бы в трехтонный контейнер, доказательствами не подтверждены и судом не принимаются. 

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2007г. по делу №А58-942/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            О.А. Куклин