Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А78-823/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-823/2007 с2-8/19

04АП-2559/2007

“30” июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гановой Натальи Михайловны на решение арбитражного суда Читинской области от 20 апреля 2007 года по делу № А78-823/2007 с2-8/19, принятое судьей Сизиковой С.М.,

при участии:

от заявителя: Якубого В.Г., представителя по доверенности от 05 июня 2006г.;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, ГУ УПФР по Читинской области: Синегузовой Т.В., представителя по доверенности от 15.05.2007г.;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Ганова Наталья Михайловна, обратился с требованием к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Оловяннинском районе Читинской области о возмещении расходов в размере 7.181 руб., возврате перечисленных сумм страховых взносов в размере 3.450 руб. и компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20 апреля 2007г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ от 05.12.2001 г обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии со статьей 28 названного закона, индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного ( Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Росси Федерации.

Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в мс является обязательным для уплаты.

При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой, пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Порядок и сроки исчисления и уплаты фиксированных платежей в раз превышающем минимальный, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносе обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в раз превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденного постановлением Правительства РФ № 148 от 11.03.2003 г., фиксированный платы за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря этого года.

Как установлено в заседании суда, согласно регистрационным документам в году Ганова Н.М. осуществляла предпринимательскую деятельность 4 месяца с 26.02. по 01.07.2003 года. Страховые взносы уплачены в размере 300 руб.

В 2004 году заявитель регистрировалась в качестве предпринимателя дважды с  03.03. по 15.09. и с 29.11. по 31.12.2004г.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2005 года по делу № 7898/2005-С2-8/593 установлено, что в течение 2004 года Ганова Н.М. осуществляла предпринимательскую деятельность в течение девяти месяцев и уплатила страховых взносов в размере 1500 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии -руб., на накопительную часть - 500 руб..

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Росси Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В 2005 году деятельность осуществлялась с начала года и до 29.06.2005 году; месяцев и уплачено страховых взносов в размере 900 руб.

В 2006 году предприниматель отработал 11 месяцев и уплатил фиксированных страховых платежей в размере 750 руб..

Таким образом, судом по платежным документам установлено, что всего в период с 2003 года предпринимателем уплачено страховых взносов в размере 3450 руб.

Названная сумма уплачена предпринимателем правомерно на основании Закона № 167-ФЗ от 05.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании Российской Федерации» и возврату не подлежит.

Кроме того, на основании Закона № 174-ФЗ от 23.12.2004 года главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором поступления в бюджеты Российской Федерации страховых взносов в том числе и фиксированных, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на финансирование страховой и накопив частей трудовой пенсии является Федеральная налоговая служба Роса Федерации.

Вопросы о возврате страховых взносов рассматривает налоговый орган по месту регистрации страхователей.

Заявитель обратился с требованием о возмещении расходов в размере 7181 руб., из которых, 2181 руб. - транспортные расходы, 3000 руб. - приобретение лекарств, 2000 руб. - суточное питание.

Решением арбитражного суда Читинской области от 03.10.2005 года по делу № А78-7898/2005-С2-8/593 с индивидуального предпринимателя Гановой Натальи Михайловны были взысканы страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию за 2004 год в размере 1050 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2005  года решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Оловяннинском районе Читинской области о взысканий с индивидуального   предпринимателя Гановой Натальи Михайловны страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2004 год в размере 1050 руб. отказано.

Заявляя требование о возмещении расходов, предприниматель включил в них транспортные расходы, связанные с проездом его и его представителя к месту проведения судебного разбирательства, а также расходы на суточное питание.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено I   (упущенная выгода).

Вместе с тем, данные расходы являются не убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, а судебными издержками, которые возмещаются в особом порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием.

Вопросы распределения судебных издержек и расходов, в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, требования заявителя о взыскании расходов связанных с проездом его и его представителя к месту проведения судебного разбирательства, а также расходов на суточное питание, должны рассматриваться в рамках дела № А78-7898/2005-С2-8/593.

Кроме того, расходы на суточное питание, заявителем документально не подтверждены.

Учитывая дату приобретения, указанную в представленных кассовых чеках, а также само их содержание невозможно установить, какие лекарства приобретались каким образом их приобретение связано с заболеванием предпринимателя, на которое он ссылается в заявлении.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с приобретением лекарств, в размере 3000 руб. заявителю следует отказать.

Одновременно заявитель обратился в суд с требованием о компенсации мораль вреда в период с 2003 по 2006 год в размере 100.000 руб.

Налоговым законодательством Российской Федерации и законодательством о пенсионном страховании взыскание морального вреда, при осуществлении, налоговыми органами и органами пенсионного фонда своих полномочий не предусмотрено.

Заявитель, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании судебных издержек в размере 7 181 руб., из которых 2181 руб. транспортные расходы, 3000 руб. приобретение лекарств, 2000 руб. суточное питание и заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, требования удовлетворить и взыскать с ответчика 7181 руб. судебных расходов, 100 000 руб. морального вреда и 6000 руб. судебных расходов.

Указанные расходы, согласно пояснению заявителя, понесены им при рассмотрении дела № А78-7898/2005-С2-8/593.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, уведомление №90086150.

Представитель третьего лица требования заявителя отклонил, указав на отсутствие излишней уплаты страховых взносов, контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов возложен на налоговые органы, средства бюджета пенсионного фонда имеют строго целевое назначение и расходование данных средств на иные цели не предусмотрено законодательством, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями пенсионного фонда и болезнью заявителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно доводам заявителя, указанные судебные расходы понесены им при рассмотрении дела № А78-7898/2005-С2-8/593.

Как следует из п. 21 Информационного письма ВАС РФ №82 от 13.08.2004г., согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов вытекающие из конкретного дела могут быть рассмотрены только в том деле, в связи с рассмотрением которого они были понесены сторонами.

По указанное вопросу, судом может быть вынесено дополнительное решение, либо отдельное определение.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвратить заявителю излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4070 руб., уплаченную по квитанциям от 19.06.2007г. в СБ4178/0107 и от 13.02.2007г. в СБ4178/0107.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области по делу №А78-823/2007 с2-8/19 от 20 апреля 2007 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гановой Наталье Михайловне (ОГРН 306751503200037) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4070 руб., выдав справку.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов