Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу n А19-5595/07-15 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19-5595/07-15 

«27» июля  2007 г.                                                                          04АП-3029/2007                  

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 июля  2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                      Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2007 года (судья Луньков М.В.),

по делу №А19-5595/07-15  по заявлению ООО «Азия Трейд Мьюзик» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска  от 12.03.2007г. № 13-23/5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика:  не явился, извещен.

установил:

               Общество с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Мьюзик» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными акта выездной налоговой проверки от 02.02.2006г. №13-23/5 и решения Инспекции ФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска от 12.03.2007г. № 13-25/17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 12.03.2007г. № 13-25/17.

Определением Арбитражного суда  Иркутской области от 15 мая 2007 года ходатайство заявителя о приостановлении действия решения налогового органа удовлетворено в части привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Налоговая инспекция, не согласившись с данным определением суда  первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Считает, что обжалуемым определением суд поставил налогоплательщика в преимущественное положение, убедительных оснований полагать, что после окончания разбирательства по делу, в случае отказа судом в удовлетворении заявленного требования, у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, не имеется.

Налоговый орган считает, что исполнение требований по оспариваемому решению не может повлечь значительный ущерб для заявителя.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на законность и обоснованность принятого определения.

Стороны  в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сообщили суду о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции ФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска от 12.03.2007г. № 13-25/17 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 895 905 руб., по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 2 577 823 руб., по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме 73, 80 руб.;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 172 600 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 800 руб.

Всего общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 5 647 201, 80 руб.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер  в виде приостановления  действий оспариваемого решения от 12.03.2007г. № 13-25/17 общество  указало, что непринятие обеспечительных мер может привести к неблагоприятным финансово-экономическим последствиям в виде несвоевременной уплаты текущих налогов, несвоевременной уплаты заработной платы сотрудникам, применения финансовых санкций по договорам в связи с несвоевременным их исполнением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное обществом  ходатайство,   пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности на том, основании, что общество, не согласившись с внесудебной процедурой взыскания налоговой санкции, использует свое право и обжалует в судебном порядке решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными.

Согласно пункту 3  статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решении) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

                  Учитывая, что заявитель обосновал необходимость применения обеспечительных мер, а также что им обжалуется решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде наложения значительной суммы штрафа, суд первой инстанции обоснованно применил обеспечительную меру в виде приостановления оспариваемого решения в указанной в определении части.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, вступившими в силу с 01.01.2007г., налоговые санкции с организаций и индивидуальных предпринимателей взыскиваются во внесудебном порядке. Основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996г. №20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993г. №5238-1 «О федеральных органах налоговой позиции», суд апелляционной инстанции считает, что в случае обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности, на основании которого производится взыскание налоговой санкции в бесспорном порядке, оспариваемый акт должен быть приостановлен до вынесения судом решения по заявлению налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2007 года по делу  №А19-5595/07-15 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                     И.Ю. Григорьева

Судьи                                                                                                   Е.В. Желтоухов

                                       Д.Н. Рылов