Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу n А19–4918/07-45 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–4918/07-45 

«27» июля  2007 г.                                                                 04АП-3023/2007               

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                     Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2007 года (судья Рудых А.И.),

по делу № А19-4918/07-45 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хольц-Экспорт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и УОБАО о признании частично недействительным решения от 19.01.2007г. № 20,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хольц-Экспорт» (далее – ООО «Хольц-Экспорт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и УОБАО с заявлением о признании незаконным решения № 20 от 19.01.07г. в части отказа  в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 578 382, 48 руб.

До рассмотрения дела по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленного требования в части признания незаконным решения налогового органа по отказу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 309 546, 87 руб.

Решением суда первой инстанции от 11 мая 2007 года требование заявителя удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и УОБАО от 19.01.2007г. №20 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 89 703, 43 руб. признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в части признании незаконным решения налогового органа № 20 от 19.01.07г. в части отказа  в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 309 546, 87 руб. прекращено.

Определением от 29 мая 2007 года суд исправил допущенную в решении от 11.05.2007г. опечатку.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы ответчик указал на обоснованный отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Илимвторсырье», поскольку полученные в ходе проверки данные в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что факт приобретения обществом лесоматериалов не подтверждается.

Кроме этого, налоговый орган указывает на неправомерное взыскание с него государственной пошлины, так как считает себя освобожденным от ее уплаты. Указывает на то, что рекомендации обзора судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются обязательными.

 Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором на законность и обоснованность принятого решения. Считает, что все требования налогового законодательства им соблюдены, за действия своих контрагентов общество не может нести ответственность, считает, что в возмещении налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме налоговым органом отказано незаконно.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель письменно известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной ООО «Хольц-Экспорт» декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение № 20 от 19.01.2007г. о подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов  на сумму 11 123 125 руб., о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 542 757 руб. и отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 613 079 руб.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, налоговая инспекция исходила из того, что общество не подтвердило правомерность применения налоговых вычетов, в том числе по счету-фактуре ООО «Илимвторсырье» от 09.03.06г. №50.

Основанием отказа в применении налоговых вычетов послужили следующие обстоятельства.

Поставщик ООО «Илимвторсырье» по месту государственной регистрации – г.Братск, ул.Макаренко, 24, 40/4, являющейся также и местом проживания учредителя и руководителя Шестерниной О.А., не находится. В ходе осмотра помещения, расположенного по указанному адресу, установлено, что в помещении произошел пожар и с данного момента в нем никто не проживает.

По счетам-фактурам ООО «Илимвторсырье» оплата товара поступала на расчетный счет данной организации и на следующий день перечислялась ООО «Интек» и ООО «Велес». Со счета ООО «Интек» денежные средства получались в наличной форме представителями организации или перечислялись на счет ООО «Авента». Со счета ООО «Авента» денежные средства также получались в наличной форме.

Руководителем и учредителем ООО «Интек» по данным государственного реестра являлся Онищук И.А., который в пояснениях Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска сообщил, что в августе 2004 года потерял паспорт, отношений к регистрации и деятельности ООО «Интек» никогда не имел.

Руководителем ООО «Авента» является Сурнин В.А., который также по данным Инспекции ФНС России по Центральному району г.Новосибирска терял паспорт, ведет антиобщественный образ жизни, нигде не работает, отношения к учреждению общества не имеет.

Спорный товар приобретался ООО «Илимвторсырье» для дальнейшей перепродажи ООО «Хольц-Экспорт» у ООО «Интек». Цена продажи лесопродукции, установленная ООО «Илимвторсырье», по сравнению с ценой приобретения того же товара у ООО «Интек»., отличается незначительно – разница составляет около 2,55 руб. за куб. м. Налоговый орган в связи с этим обстоятельством полагает, что сделка между ООО «Интек» и ООО «Илимвторсырье» не имеет реальной экономической выгоды.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО "Хольц-Экспорт" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства при применении налоговых вычетов, недоказанности налогом органом недобросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Порядок применения вычетов и возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам товаров, регулируется статьями 172, 176 Кодекса.

Применение вычетов согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Кодекса производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету указанных товаров, а в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, - при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Из пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Обязательные требования к счетам-фактурам установлены в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, по которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата поставщикам товара выставленных счетов-фактур произведена налогоплательщиком в полном объеме, поступивший товар обществом принят к учету по товарным накладным унифицированной формы ТОРГ-12, что не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, заявителем на основании вышеуказанных положений налогового законодательства правомерно применены налоговые вычеты в оспариваемой сумме.

Апелляционная инстанция считает необоснованным вывод налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных операций, совершенных заявителем с поставщиком ООО «Илимвторсырье».

Доказательств того, что сделка между указанными лицами не заключалась, поставка товара не осуществлялась, налоговым органом не представлено.

В ходе проверки ответчик не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, проведения экспертизы для дачи заключения по вопросу соответствия подписи физического лица Шестерниной О.А. (руководителя ООО «Илимвторсырье»), подписям в документах, представленных на проверку заявителем, подписям на заявлении о внесении в Единый государственный реестр сведений о руководителе, документах об открытии банковского счета.

В нарушение статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не допрошен руководитель ООО «Илимвторсырье» по вопросу финансово-хозяйственных отношений с заявителем. В рамках своей компетенции налоговым органом не собраны доказательства, свидетельствующие о том, что Шестернина О.А. не подписывала заявление о регистрации соответствующих сведений о руководителе ООО «Илимвторсырье», не открывала расчетный счет, на которые поступили денежные средства от заявителя, не давала поручение другим лицам на открытие счета.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о том, что физические лица контрагентов поставщиков ООО «Интэк» и ООО «Авента» - Онищук И.А и Сурнин В.А., значащиеся по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителями указанных обществ, отношения к данным фирмам не имеют, по мотиву отсутствия достаточных доказательств того, что налогоплательщик совместно с указанными лицами действовал в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. Кроме этого, с указанными хозяйствующими субъектами у налогоплательщика отсутствуют гражданско-правовые отношения, влекущие какие-либо последствия в целях налогообложения. 

Транзитный характер движения денежных средств, указанный в решении налогового органа, не свидетельствует о том, что денежные средства, уплаченные обществом своим поставщикам, в дальнейшем возвращены заявителю.

Низкая, по сравнению со стоимостью приобретения, продажная цена товара, не является доказательством того, что ООО «Хольц-Экспорт» не имеет экономической выгоды от реализации данного имущества, поскольку налоговый орган анализирует сделку, совершенную между ООО «Интек», ООО «Велес» и ООО «Илимвторсырье».

Нахождение поставщика и его контрагентов по адресу государственной регистрации не поставлено налоговым законодательством в зависимость от возможности применения налоговых вычетов.

Всем доводам налогового органа, аналогичным тем, что изложены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции данная надлежащая и правильная оценка, оснований для иной оценки доводов ответчика не имеется.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с налогового органа государственной пошлины за рассмотрение данного дела в арбитражном суде.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Следовательно, налоговый орган, выступая в арбитражном суде в качестве ответчика, уплачивает государственную пошлину на общих основаниях, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального