Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А19-14819/06-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-14819/06-7

04АП-2675/2007

“_26_”_июля  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Куклина О.А., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии представителя ответчика Клименкова В.В., директора, приказ №13 от 29.09.05

представители истца, третьи лица отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Многопрофильная научно-производственная фирма «Авангард»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2007 года  по делу №А19- 14819/06-7

принятого судьей Никоноровой С.В.

по иску ЗАО «Многопрофильная научно-производственная фирма «Авангард» к ЗАО «Востсибтрансвзрыв» , 3-й лица - ОАО «Трансвзрывпром»,  Черных А.В.

о взыскании 193 000 руб., о расторжении договора аренды, об обязании возвратить имущество

и установил:  ЗАО «Многопрофильная научно-производственная фирма «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к «Востсибтрансвзрыв» о расторжении договора аренды автомобиля от 15.10.02г., обязании ответчика возвратить автомобиль истцу, взыскании 193 000 руб., составляющих задолженность по арендной плате

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 193 000 руб.

Определениями суда от 26 июня 2006 года, 14 февраля 2007 года для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Трасвзрывпром», Черных Александр Витальевич.

Решением от 14 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды автомобиля и возврате автомобиля ЗАО МНПФ «Авангард» отказано. В части взыскания задолженности по арендной плате производство по делу прекращено.

Истец не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу договор аренды автомобиля от 15.10.2002 года. По мнению истца, экспертное заключение относительно договора является недействительным по причине отсутствия у экспертов необходимой экспертной специальности. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии спорного автомобиля у ответчика.

Истец по делу, третьи лица уведомлены о рассмотрении жалобы, явку представителей не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, предметом заявленных требований является договор аренды автомобиля от 15.10.2002г., согласно которому истец передает ЗАО «Востсибтрансвзрыв» на условиях аренды автомобиль марки ВАЗ 21 213, регистрационный номер В 081 АХ, кузов 1120311, цвет белый, год выпуска 1995. Актом приема-передачи к договору от 15.10.2002г. фиксируется передача автомобиля.

         Поскольку ответчиком было заявлено о фальсификации договора аренды и акта приема-передачи к данному договору, арбитражным судом первой инстанции в соответствии со ст. 161 АПК РФ была назначена экспертиза данных  документов для проверки заявления о фальсификации.

        Проведение экспертизы было поручено ООО «Версия». По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что подпись от имени арендатора (ответчика по делу)  на договоре от 15.10.2002г. нанесена позже, нежели составлен сам текст договора.

         В экспертном заключении от 02.12.2006 указано, что время нанесения подписи  от имени Черняховской Г.П., поименованной в спорном договоре исполнительным директором ответчика (арендатора), не превышает 10 месяцев, предшествующих моменту настоящего исследования, из чего следует, что договор подписан от имени ответчика Черняховской Г.П. в период, когда она не являлась исполнительным директором и не могла представлять интересы ответчика, в том числе, путём подписания договоров.  

          Также судом первой инстанции были оценены иные доказательства по делу (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2006, талон-уведомление №1300 от 19.08.2005). Суд пришел к выводу, что договор аренды автомобиля от 15.10.2002 года является фальсифицированным, подписанным позднее даты, указанной в тексте договора, в связи с чем, указанный договор не принят в качестве доказательств по делу.

           Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным.

          Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

           При назначении экспертизы и определении экспертного учреждения, которому поручалось проведение экспертизы, истец возражений относительно     экспертного учреждения не представлял. У суда не имеется оснований для сомнений в квалификации экспертов, проводивших экспертизу.

          При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований по расторжению договора аренды.

          Требования о возврате имущества были заявлены истцом на основании ст. 622  ГК РФ, в связи с требованиями о расторжении договора аренды, в рамках которого, по мнению истца, ответчику и был передан автомобиль ВАЗ -21213 регистрационный номер В 081 АХ, кузов 1120311, цвет белый, год выпуска 1995.

           Поскольку между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, основания для удовлетворения требований о возврате арендованного имущества отсутствуют.

           При этом, довод истца о неправомерном выводе суда об отсутствии спорного автомобиля у ответчика не может повлиять на правомерность отказа в удовлетворении требований об обязании возвратить автомобиль по истечении срока договора аренды ввиду фальсификации последнего.     

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2007 года по делу №А19-14819/06-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                   подпись                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                 подпись                                       Т.В.Стасюк

подпись                                        О.А.Куклин