Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А58-7656/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А58-7656/06

04АП-2957/2007

26 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Стасюк Т.В.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2007 года по делу № А58-7656/06 по иску дочернего общества с ограниченной ответственностью «Прометей» к открытому акционерному обществу Акционерной компании «Якутскэнерго» об урегулировании разногласий (судья Жарникова Л.М.),

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

При заключении договора на энергоснабжения №10922 от 10.07.2006 года жилого дома по ул.Петровского, 10/3 в г.Якутске между сторонами возникли разногласия. В соответствии с протоколом согласования от 10.08.2006 года стороны не достигли соглашения по пунктам 2.1.11, 2.3.1, 4.4, 4.9, 4.11, 7.4 и 8.1. В связи с этим истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на обоснованность предложенной им редакции договора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Требование истца о включении в п.п.2.1.11 и 4.11 договора дополнений, предусматривающих выплату вознаграждения в размере 1,3% со ссылкой на п.2 Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) №599 от 8.11.2005 года суд первой инстанции не принял обоснованно, так как п.2 данного постановления предусмотрено, что ГКЦ-РЭК Республики Саха (Якутия) должен включить расходы сбытовых организаций в тарифы поставщиков коммунальных услуг на 2006 год. Однако доказательства их включения истцом не представлены.

По своей правовой природе договор №10922 от 10.07.2006 года является договором энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 гл.30 ГК РФ. Согласно п.1.1 договора его предметом является поставка, потребление и оплата тепловой энергии в горячей воде на цели отопления и подогрева воды для использование конечными потребителями - собственниками и нанимателями жилых помещений. То есть в предмет договора не входит предоставление истцом услуг по сбору платежей с других потребителей.

Предлагая изложить п.2.3.1 в своей редакции, истец ссылается на Правила от 23.05.2006 года. Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца, поскольку в силу ст.426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, обязательные для сторон правила заключения и исполнения публичных договоров издает Правительство Российской Федерации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ №1 от 5.01.1998 года «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов». Правила определяют последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей ресурсов (п.1).

В соответствии со ст.546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке на основании, предусмотренном ст.523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены ст.523 ГК РФ и вышеназванным постановлением Правительства РФ №1.

Следовательно, доводы ответчика о том, что его редакция п.2.3.1 соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 5.01.1998 года и положениям ст.ст.401, 486, 546 и 545 ГК РФ, являются обоснованными.

Ссылки истца на то, что 100% коммунальных услуг население не оплачивает; не во всех квартирах стоят приборы учета, которые можно было отключить в связи с неоплатой коммунальных услуг; в 2005 году Энергосбыт заключал договоры с другими предприятиями на условиях оплаты в размере 100% фактически собранных денежных средств, суд не может оценить как доказательства, обосновывающие правомерность принятия пункта 4.4 в редакции истца. В соответствии со ст.544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически принятое им количество энергоносителя. Поскольку ответчик по спорному договору выступает абонентом, он обязан соблюдать требование вышеназванной нормы. Оплата энергоносителя в меньшем размере объеме, чем он реально поставлен – это неправомерное и необоснованное ущемление имущественных интересов энергоснабжающей организации.

Требование истца об изменении редакции п.4.9 договора со ссылкой на ст.155 ЖК РФ, суд первой инстанции отклонил обоснованно, так как правоотношения сторон по спорному договору регулируются параграфом 6 гл.30 ГК РФ, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не могут применяться к отношениям между истцом и ответчиком.

Требования истца об исключении из договора п.7.4 и изменении редакции п.8.1 в его редакции, то есть об изменении срока действия договора с 1.01.2006 года на 1.07.2006 года, также является необоснованным. Из представленных ответчиком писем истца от 30.12.2005 года №480 и №482 установлено, что истец со ссылкой на протокол общего собрания от 31.10.2005 года просил Энергосбыт заключить договор на поставку тепловой энергии и горячей воды в жилой дом по ул. Петровского, 10/3 с 1.12.2005 года. Кроме того, ответчиком представлена копия письма истца, адресованного жильцам домов по ул.Петровского, 10/2, 10/3, подтверждающего его избрание в качестве управляющей компании с 1.11.2005 года. Следовательно, п.7.4 исключению не подлежит, а п.8.1 правомерен в редакции ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2007 года по делу № А58-7656/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

Т.В.   Стасюк