Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А19–3582/07-50 . Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–3582/07-50 

«26» июля  2007 г.                                                                          04АП-2899/2007                  

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                     Рылова Д.Н., Желтоухова Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения Администрации Ангарского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2007 года (судья Позднякова Н.Г.),

по делу № А19-3582/07-50 по заявлению Инспекции ФНС России по г.Ангарску Иркутской области к Управлению социальной защиты населения Администрации Ангарского муниципального образования о взыскании 392 553, 30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Барковец Т.П. – председатель реорганизационной комиссии, Агишева Н.Н. – представитель по доверенности от 14.05.2007г.,

установил:

Инспекция ФНС России по г.Ангарску Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению социальной защиты населения Администрации Ангарского муниципального образования о взыскании налоговых санкций в сумме 392 553, 30 руб.

Решением суда первой инстанции от 3 мая 2007 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме. С Управления социальной защиты населения Администрации Ангарского муниципального образования взысканы налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 392 553, 30 руб. и государственная пошлина в сумме 9 351, 07 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которого не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Определение суда о назначении дела на 03.05.2007г. не было получено ответчиком, представители УСЗН администрации АМО не знали о переносе заседания на 03.05.2007г., поэтому не могли присутствовать на данном заседании и осуществлять свои права, в том числе заявлять ходатайство о снижении налоговой санкции и представлять документы, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме этого ответчик указывает на наличие у него смягчающих обстоятельств – ранее к налоговой ответственности УСЗН администрации АМО не привлекалось, является добросовестным налогоплательщиком, налоги уплачивает своевременно и в полном объеме,  налоговые декларации по другой форме представляет своевременно, отсутствие вреда государству, финансирование из местного бюджета, статус некоммерческой организации, нахождение в стадии реорганизации, несоразмерность размера штрафа совершенному правонарушению.

Налоговый орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика доводы жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика не поддержал. Указал на необходимость рассмотрения жалобы только в части наличия у него смягчающих обстоятельств. Просит снизить размер налоговых санкций, поскольку не получал определение суда об отложении дела на 25.04.2007г. с разъяснением права заявить ходатайство о снижении налоговых санкций.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, представленной Управлением социальной защиты населения Администрации Ангарского муниципального образования 31.08.2006г.

По результатам проверки принято решение от 13.11.2006г. №14-28-2-1050-656 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации в виде штрафа в сумме 392 553, 30 руб.

Неисполнение требования №5191 от 22.11.2006г. об уплате налоговой санкции явилось основанием для обращения налоговым органом с заявлением о взыскании в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из правомерного привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, наличия оснований для взыскания налоговой санкции за указанное налоговое правонарушение.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации не представлена в установленный срок налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года.

Не оспаривая данное обстоятельство и факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 1119 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на наличие у него смягчающих ответственность обстоятельств, доказательства которых он не смог представить суду первой инстанции в связи с неполучением определения суда.

Исходя из общих принципов права о том, что, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть указанные доводы налогоплательщика.

Статьей 112 Кодекса установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Указанными обстоятельствами признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999г. № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд апелляционной инстанции в качестве смягчающих обстоятельств, признает то, что Управление финансируется из местного бюджета, находится в стадии реорганизации, а также учитывает несоразмерность размера налагаемого штрафа характеру, обстоятельствам и последствиям совершенного налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа в 20 раз до 19 627, 66 руб., в связи с чем требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению, в сумме 19 627, 66 руб.

В остальной части требование  налогового органа удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, не находит нарушений соответствующий положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Арбитражным судом Иркутской области определение от 09.04.2007г. об отложении судебного заседания на 25.04.2007г. направлено ответчику по адресу государственной регистрации – г.Ангарск, ул.Мира, 71.

Согласно отметке почтового органа адресат отказался от получения заказного письма.

В соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В связи с тем, что с ответчика подлежит взысканию налоговая санкция в сумме 19 627, 66 рублей, решение суда в части суммы, подлежащей взысканию, следует изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                                  П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2007 года по делу № А19-3582/07-50 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Управления социальной защиты населения администрации Ангарского муниципального образования, расположенного по адресу: 665813, Иркутская область, г.Ангарск, ул.Мира, 71, ОГРН 1023800520050, налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в сумме19 627, 66 рублей, с зачислением в соответствующие бюджеты, государственную пошлину  в сумме 500 рублей в доход федерального бюджета.

            Выдать исполнительный лист.

            В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                (подпись)                   И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Д.Н. Рылов

                                                                                  (подпись)                   Е.В. Желтоухов