Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А58-1835/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                         Дело № А58-1835/2007

          04АП-2994/2007                        

26.07.2007г.

Резолютивная часть объявлена 19.07.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Бурковой О.Н., Куклина С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.05.07г. о прекращении производства по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – Общества ограниченной ответственностью «Улусстрой» (судья А.П. Посельская).

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Улусстрой» по упрощённой процедуре банкротства как отсутствующего должника.

Определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.05.07г. производство по делу было прекращено.

Заявитель, не согласившись с указанным определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что у должника обнаружены признаки отсутствующего должника, что, по мнению заявителя, является основанием для признания его банкротом на основании ст.ст. 227, 230 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, уполномоченный орган является кредитором должника, который имеет задолженность по налогам, следовательно, исключение недействующего лица из ЕГРЮЛ не возможно.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Согласно нормам ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. В судебном заседании объявлялся перерыв на один день.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица.

Должник имеет задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 807 789 руб. 41 коп., операции по расчетным счетам не совершает в течение 12 месяцев, бухгалтерская отчетность им не представляется с октября 2006г.

По данным  бухгалтерского баланса должник не имеет имущества, дебиторской задолженности, на которые можно обратить взыскание.

Заявления иных кредиторов не поступали.

В связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для  покрытия расходов по делу о банкротстве и отсутствием заявлений иных кредиторов, судом первой инстанции принято решение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, учитывая следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (далее - расходы по делу о банкротстве, расходы), лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судам также следует учитывать, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Поскольку кредитором-заявителем не представлены в материалы дела доказательства о достаточности выделенных из Федерального бюджета средств для финансирования процедур банкротства по настоящему делу, судом первой инстанции сделан правильный вывод о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции было обоснованно указано на то, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства наличия вероятности погашения в деле о банкротстве  заявленной задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №67 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

            Документальное обоснование заявителем вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в суд первой инстанции не представлялось.

            Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований к отмене или изменению определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.05.07г. о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2007г. по делу  №А58-1835/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н.Буркова

                                                                                                            О.А. Куклин