Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А78-744/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А78-744/2007 С1-30/36

04АП-2183/2007

26 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Стасюк Т.В.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипина Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Читинской области от 13 апреля 2007 года по делу № А78-744/2007 С1-30/36 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» к индивидуальному предпринимателю Антипину Дмитрию Юрьевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (судья Федорченко Е.А.),

при участии в заседании:

от истца – Смирновой В.С., представителя по доверенности от 10.01.2005 года;

от ответчика – Антипина Д.Ю., Алексеева В.М., представителя по доверенности от 28.02.2007 года.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

21.12.2005 года стороны заключили договор №1186/05 аренды земельного участка, из земель поселения, кадастровый номер 75:32:010413:0007, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Набережная, 74, площадью 52,8 кв.м. сроком до 20.12.2006 года. В силу п.6 договора истец обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора в связи с изданием распоряжения мэра г.Читы №1619-Р от 28.07.2005 года «О предварительном согласовании места размещения общественно-административного центра и утверждения акта выбора земельного участка для ООО «Соломон». Однако в добровольном порядке ответчик отказался освободить земельный участок, истец обратился в суд с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендных платежей он исполняет надлежащим образом, 28.11.2006 года подал заявку на пролонгацию договора. Ответчик полагает, что истец не представил доказательств того, что ООО «Соломон» имеет преимущественное право на заключение договора аренды на спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 13 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что имеет преимущественное право на заключение договора и указывает, что судом не дана оценка представленным им доказательствам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как отмечалось выше, 21.12.2005 года стороны заключили договор №1186/05 аренды земельного участка сроком до 20.12.2006 года. После истечения обусловленного договором срока в силу п.6 договора истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Истец реализовал свое право на распоряжение имуществом выразившееся в отказе от дальнейших арендных отношений с ответчиком.

Ответчик, отказываясь освободить арендованный земельный участок, ссылается на его преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок в силу ст.621 ГК РФ. Однако данная норма применима только при готовности арендатора заключить договор аренды на условиях, равных предлагаемым другими претендентами на аренду. В данном же случае ответчик разместил на спорном участке торговый павильон, а собственник решил, что более целесообразным является выделение участка под капитальное строительство.

Поскольку на земельном участке в настоящее время расположен принадлежащий ответчику временный торговый павильон, суд обоснованно удовлетворил требование истца о демонтаже данного павильона при освобождении спорного участка.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2007 года по делу № А78-744/2007 С1-30/36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

Т.В.   Стасюк