Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А19-1775/07-59. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-1775/07-59

04АП-3034/2007

26 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Стасюк Т.В.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «Тепловодоканал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2007 года по делу №А19-1775/07-59 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Коммунальные услуги» к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение «Тепловодоканал» о взыскании 384 797 рублей 45 копеек (судья Ибрагимова С.Ю.),

при участии в заседании:

от ответчика – Сатиевой В.В., представителя по доверенности от 2.04.2007 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с Постановлением и.о. главы администрации г.Усолье-Сибирское от 18.10.2006 года №2372 истец с 18.10.2006 года является управляющей компанией, которой были переданы во временное управление жилые дома в г.Усолье-Сибирское, собственники которых не реализовали свое право самостоятельного выбора способа управления. Ответчик также является управляющей компанией и агентом, уполномоченным принимать платежи от населения за коммунальные услуги. В связи с отсутствием на территории г.Усолье-Сибирское других централизованных организаций по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), истец фактически оказывал услуги населению по вывозу ТБО в период с 19.10.2006 года по 31.12.2006 года.

18.01.2007 года истцом в адрес ответчика были направлены претензия №12 и счет №105 от 11.01.2007 года, в соответствии с которыми последнему было предложено погасить имеющуюся задолженность.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании 380 409 рублей 30 копеек основного долга за оказанные услуги, а также процентов по ст.395 ГК РФ в размере 4 388 рублей 15 копеек, а всего 384 797 рублей 45 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом, в обоснование своих требований (в таблице №1) перечислены дома, которые во временное управление МУП ПО «Тепловодоканал» не передавались; в таблице №3 истцом перечислены дома, по которым МУП ПО «Тепловодоканал» не производило начисление оплаты за услуги по вывозу ТБО, поскольку данные дома указаны в приложении №1 к договору №82 от 19.10.2006 года, заключенному между КУМИ администрации г.Усолье-Сибирское и МУП ПО «Тепловодоканал», а также в актах приема-передачи №45 и №129; сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А19-1775/07-59. Ходатайство оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор на вывоз твердых бытовых отводов путем направления истцом оферты ответчику. Однако в силу положений ст.ст.434 и 438 ГК РФ договор может быть заключен в простой письменной форме не путем направления оферты, а путем акцепта оферты, то есть путем обмена документами.

В данном же случае документ, который можно оценить как акцепт ответчиком направленной истцом оферты, в материалах дела отсутствует. Конклюдентных действий, свидетельствующих об акцепте офорты истца, ответчик также не совершал. Напротив, ответчик последовательно отрицает наличие договорных отношений с истцом.

Вместе с тем, даже при отсутствии договора ответчик был бы обязан оплатить фактически оказанные ему истцом услуги. Но для этого истец должен доказать сам факт оказания услуг ответчику.

Суд первой инстанции счел факт оказания истцом услуг ответчику доказанным, приняв в качестве доказательств акты приемки выполненных работ от 30.10.2006 года, 30.11.2006 года и 30.12.2006 года. С этим выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как перечисленные выше акты подписаны только представителем истца, сотрудником полигона бытовых отходов и сотрудником охранного предприятия. Поскольку данные акты не подписаны представителем ответчика, они не могут быть оценены как доказательства оказания услуг именно ответчику. Тем более, что никаких доказательств отказа либо уклонения ответчика от подписи актов в материалах дела не имеется. Никаких иных документов, подтверждающих оказание услуг ответчику, истец суду не представил.

Таким образом, истец в судебном заседании факт наличия между ним и ответчиком договора на вывоз твердых бытовых отходов, а также, что еще более важно, факт оказания этих услуг не доказал. Поскольку истец не доказал факт оказания услуг ответчику, отсутствуют основания для взыскания платы за данные услуги.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания основного долга, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании процентов.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

В соответствии с п/п 2 п.1 ст.270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными, является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2007 года по делу №А19-1775/07-59 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Коммунальные услуги» в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «Тепловодоканал» в качестве возмещения судебных издержек 1 000 рублей.

Принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 407 434 рублей 49 копеек, принадлежащие муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение «Тепловодоканал» и находящиеся непосредственно у него, имеющиеся на его банковских счетах или у третьих лиц, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

Т.В.   Стасюк