Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А19-5194/07-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-5194/07-28

04АП-2942/2007

“25” июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Водоканал» города Черемхово на решение арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2007 года по делу №А19-5194/07-28,  принятое судьей Куклиной Л.А.,

при участии:

от заявителя, МУП «Водоканал» города Черемхово: Протасовой Н.А., представителя по доверенности от 04.06.2007г.;

от заинтересованного лица, Комитета по управлению имуществом Черемховского районного муниципального образования: не было;

от третьего лица 1, МУП «Михайловский»: Анучиной О.А., представителя по доверенности от 27.04.2006г.;

от третьего лица 2, Администрации Михайловского городского поселения: не было;

и установил:

Заявитель, МУП «Водоканал» г. Черемхово, обратился с требованием о признании недействительным распоряжения №35 от 16.11.2005г. Комитета по управлению имуществом Черемховского районного муниципального образования «О передаче основных средств».

Решением суда первой инстанции от 08 мая 2007г.  заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемым распоряжением № 35 от 16.11.05 «О передаче основных средств», ранее изданные распоряжения от 26.11.01 № 24, от 08.11.01 № 23, на основании которых за МУП «Михайловское ЖКХ» на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество, были признаны КУМИ утратившими силу, а имущество изъято и передано в безвозмездное пользование Администрации Михайловского внутримуниципального образования.

В связи с указанным суд первой инстанции нарушений ответчиком Федерального Закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также норм гражданского законодательства не усмотрел.

Кроме того, суд пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изъятое оспариваемым распоряжением имущество не находилось в собственности или в хозяйственном ведении заявителя - Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Черемхово.

МУП «Михайловское ЖКХ» на момент принятия оспариваемого распоряжения и в настоящее время являлось и является самостоятельным юридическим лицом, изъятое имущество находилось в его хозяйственном ведении, изъятие имущества затрагивает интересы МУП «Михайловское ЖКХ» и, лишь косвенно заявителя МУП «Водоканал» города Черемхово, как кредитора в связи с образовавшейся задолженностью.

Каких-либо других доказательств права собственности на изъятое у МУП «Михайловское ЖКХ» имущество МУП «Водоканал» города Черемхово не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал нарушение оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов.

МУП «Водоканал» города Черемхово, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что МУП ЧГМО «Водоканал» является конкурсным кредитором МУП «Михайловское ЖКХ», третьей очереди, что свидетельствует о нарушении прав заявителя изъятием указанного имущества.

В судебное заседание представитель Комитета по управлению имуществом Черемховского районного муниципального образования не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №90085429.

Представитель МУП «Михайловское ЖКХ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что согласен требованиями заявителя.

В судебное заседание представитель Администрации Михайловского городского поселения не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №90085412.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ, гаждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы, следует, что оспариваемый ненормативный акт должен не только не соответствовать законодательству, но и нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, заявитель признан конкурсным кредитором МУП «Михайловское ЖКХ» Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2006г.

Между тем, оспариваемое распоряжение принято 16.11.2005года, что не свидетельствует о нарушении прав заявителя на момент издания указанного ненормативного акта.

Согласно ст. 114 ГК РФ, унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002г. № 161-ФЗ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, собственник имущества государственного или муниципального предприятия в течение шести календарных месяцев после окончания финансового года не принимает решение об уменьшении уставного фонда, о восстановлении размера чистых активов до минимального размера уставного фонда, о ликвидации или реорганизации государственного или муниципального предприятия, кредиторы вправе потребовать от государственного или муниципального предприятия прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения причиненных им убытков.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, из материалов дела не следует, что оспариваемым решением, нарушены права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявителю надлежит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-5194/07-28 от «08» мая 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Черемхово (ОГРН 1033802216854) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов