Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу n А19–4472/06-17 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–4472/06-17 

«9» февраля  2007 г.                                                                         04АП-54/2006                   

Резолютивная часть постановления оглашена 6 февраля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 9 февраля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свидерского В.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2006 года (судья Воднева Т.А.),

по делу № А19-4472/06-17 по заявлению Межрайонной ИФНС России по Центральному округу г.Братска к индивидуальному предпринимателю Свидерскому Вячеславу Валерьевичу о взыскании налога, пени и штрафа в сумме 1 323 932, 05 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Свидерский В.В. – по доверенности от 01.02.2007г.

установил:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г.Братска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Свидерского Вячеслава Валерьевича суммы 1 323 932, 05 руб., в том числе задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 055 683 руб., пеней в сумме 57 112, 45 руб., налоговой санкции в сумме 211 136, 60 руб.

Решением суда первой инстанции от 23 ноября 2006 года требование заявителя удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя взыскана задолженность по налогу в сумме 1 055 683 руб., пени в сумме 57 112, 45 руб., штраф в сумме 50 000 руб., государственная пошлина в сумме 18 119, 66 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Индивидуальный предприниматель не согласился с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы предприниматель указал на неприменение судом положений статей 122, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что подача предпринимателем 23 ноября 2006 года уточненной налоговой декларации за май 2005 года, где заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1 107 114 руб., свидетельствует об отсутствии у предпринимателя задолженности в проверяемый период. Поскольку до настоящего времени обоснованность заявленного предпринимателем налогового вычета налоговым органом не опровергнута, то оснований для взыскания с предпринимателя задолженности пеней не имеется.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что по заявленному ходатайству об уменьшении суммы штрафа суд первой инстанции необоснованно снизил штраф до 50 000 руб., считает, что штраф следует взыскать в размере 30 000 руб.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, в том числе в части снижения суммы штрафа. Считает, что в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации подача уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога при неуплате налога и пеней не освобождает предпринимателя от налоговой ответственности.

Явившийся в судебное заседание от 23.01.2007г. представитель налогового органа доводы, изложенные в отзыве поддержал. Дополнительно пояснил, что решение инспекции, на основании которого взыскиваются указанные суммы, в судебном порядке признано правомерным.

В судебное заседание от 06.02.2007г. заявитель своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 29.07.2005г. индивидуальным предпринимателем Свидерским В.В. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года.

По результатам проверки принято решение №07-1/10071 от 26.10.2005г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 211 136, 60 руб., предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 055 683 руб. и пени в сумме 57 112, 45 руб.

Основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности послужило неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 055 683 руб. по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем Казачковым А.М.

Требования налогового органа от 03.11.2005г. №36921, №2672 об уплате налога, пени и штрафа предпринимателем не исполнено в установленный срок, что послужило основанием обращения с заявлением о взыскании в суд.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции исходил из правомерности принятого налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильным.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2006г. по делу № А19-5825/06-54, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,  в удовлетворении требования предпринимателя Свидерского В.В. о признании недействительным решения налогового органа № 07-1/10071 от 26.10.2005г. отказано. Постановлением кассационной инстанции от 31.08.2006г. решение суда первой инстанции от 24.03.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006г. оставлены без изменения.

Учитывая, что правомерность решения налогового органа от 26.10.2005г. №07-1/10071 установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А19-5825/06-54, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с предпринимателя заявленной суммы налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела применительно к правонарушению  и принимая во внимание характер последнего суд первой инстанции на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил сумму взыскиваемой налоговой санкции по ходатайству ответчика до 50 000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе не приводит обстоятельств, на основании которых следовало бы дополнительно уменьшить сумму штрафа до 30 000 рублей, как и не указывает на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о снижении суммы штрафа.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного уменьшения сниженной суммы штрафа.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у предпринимателя задолженности по налогу и пеням в связи с подачей предпринимателем 23.11.2006г. уточненной налоговой декларации за май 2005 года не принят судом апелляционной инстанции.

Положениями статьи 81 НК РФ регламентируется порядок освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пункт 4 данной статьи предусматривает, что в случае когда заявление о дополнении и изменении налоговой декларации, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В рассматриваемом случае решение №07-1/10071, на основании которого предприниматель Свидерский В.В. привлечен к налоговой ответственности, вынесено 26.10.2005г., тогда как уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года подана в инспекцию 23.11.2006г., т.е. после его принятия. Следовательно, условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, предпринимателем не выполнены, т.к. изменения и дополнения в налоговую декларацию, а также необходимые документы представлены им после проведения камеральной проверки ранее представленной налоговой декларации.

Как указывалось выше, наличие задолженности по налогу на добавленную стоимость и пеней подтверждено правомерно принятым решением налогового органа. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                                           П О С Т А Н О В И Л :

            Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2006 года по делу № А19-4472/06-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свидерского В.В. без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                                                                 И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                                                               Э.П. Доржиев

                                                                                                                      Е.В. Желтоухов