Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А19-12423/06-54-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-12423/06-54-16

04АП-2968/2007

“_25_”_июля  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Куклина О.А., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии представителя Администрации Иркутской области Красноперовой Л.В., доверенность от 09.02.2007, удостоверение №118

представители истца, Департамента финансов Иркутской области уведомлены, отсутствуют

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Нагорной Ирины Владиславовны

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2007 года  по делу №А19- 12423/06-54-16

принятого судьей Грибещенко Г.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Нагорной Ирины Владиславовны к     Иркутской   области   в   лице   Департамента   финансов   Иркутской   области, Администрации Иркутской области о взыскании 1 437 294 руб.

и установил:  индивидуальный предприниматель Нагорная Ирина Владиславовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутской области в лице Главного финансового управления Иркутской области (на основании постановления главы Администрации Иркутской области №195-па от 03.11.2006 года изменено наименование на Департамент финансов), Администрации Иркутской области, о взыскании убытков, причиненных неправомерным приостановлением действия лицензии на турагентскую деятельность, в размере 1 063 840 руб., из которых 161 636 руб. - сумма реального ущерба, 518 405 руб. - расходы по восстановлению нарушенного права, 283 799 руб. - упущенная выгода, 100 000 рублей - моральный вред. Впоследствии исковые требования были уточнены истцом (т. 2, л. 90), который заявил о взыскании 1 437 294 руб., в том числе: 161 363 руб. реального ущерба, 1 175 931 руб. упущенной выгоды и 100 000 руб. морального вреда.

Решением от 02 августа 2006 года заявленные исковые требования удовлетворены в  сумме 385 157 руб., в том числе 285 157 руб. – убытки, 100 000 руб. – компенсация нематериального вреда.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 октября 2006 года решение от 02 августа оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2006 года решение от 02 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 10 октября 2006 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением по делу от 28 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные исковые требования на основании отмененных решений суда первой и апелляционной инстанций, вынесенных при первоначальном рассмотрении дела. Заявитель жалобы указывает на необоснованно предположение суда первой инстанции о том, что истцом осуществлялась туроператорская деятельность, убытки и упущенная выгода подтверждены соответствующими документами. По мнению истца, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вреда имущественного.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Администрацией Иркутской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что истцом не доказан состав правонарушения, влекущий удовлетворение заявленных исковых требований. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины в причиненных убытках и причинной связи между принятием распоряжения и причиненными убытками, также не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков. Моральный вред может быть предъявлен только гражданами.

В судебном заседании представитель Администрации Иркутской области поддержал возражения на жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец  индивидуальный предприниматель Нагорная И.В.  осуществляла турагентскую деятельность на основании лицензии серии ТД № 0004317, регистрационный номер 38-ар-03905.

         21.05.03г. действие лицензии было приостановлено на шесть месяцев на основании распоряжения заместителя главы администрации Иркутской области № 265-рз. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.04г. по делу №А19-19787/03-26 распоряжение заместителя главы администрации Иркутской области № 265-рз от 21.05.03г. было отменено.

        По мнению истца, с момента принятия заместителем главы администрации Иркутской области распоряжения № 265-рз от 21.05.03г. о приостановлении действия лицензии на осуществление турагентской деятельности, выданной Нагорной И.В., и до отмены данного распоряжения, Нагорная И.В. была лишена возможности осуществлять турагентскую деятельность, что причинило ей вред в виде реального ущерба, упущенной выгоды, а также моральный вред.

          При рассмотрении судом первой инстанции заявленных исковых требований были применены положения статей 15, 1082 ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерным приостановлением действия лицензии на турагентскую деятельность не подтверждены в части их размера.

          Апелляционная инстанция находит данный вывод обоснованным.

          Реальный ущерб в размере 161 363 руб. исчислен истцом как расходы по оплате аренды помещения, услуг связи, рекламных услуг и иные расходы, понесенные им с целями приготовления для получения прибыли в 2003 году, но не покрытые прибылью, которая не была получена в результате незаконного приостановления ответчиком лицензии истца на осуществление турагентской деятельности. Упущенная выгода в размере 1 175 931 руб. рассчитана исходя из среднегодового дохода истца, исчисленного с учетом доходов, полученных в 2001, 2002 году за вычетом дохода за 2003 год, согласно представленным в налоговый орган в соответствующие периоды декларациям по налогу на доходы физических лиц, и увеличенного с учетом сводного индекса потребительских цен по Иркутской области за июнь 2006 года к январю 2003 года, равного 137,46% (232 837 руб. в 2001 году, 345 678 руб. в 2002 году, 4 100 руб. в 2003 году; итого: (232 837 руб. + 345 678 руб.): 2 года) - 4 100 руб.) х 137,46%).

          Апелляционный суд соглашается с тем, что доводы истца о том, что при условии беспрепятственного продолжения им турагентской деятельности в течение 2003 года им был бы получен доход в указанном выше размере, носят предположительный, вероятностный характер.

           Доводы по апелляционной жалобе о необоснованном выводе суда о необходимости исключения из расчета упущенной выгоды доходов от иного вида деятельности, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку такое требование было отражено в постановлении кассационной инстанции по делу, которое в силу ч.2 ст. 269 АПК РФ является обязательным  для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

           В связи с тем, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающих возникновение у истца по вине ответчика убытков в заявленной к взысканию сумме, судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 руб.

           Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

           По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. На основании ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, суд уменьшает подлежащую уплате истцом государственную пошлину до 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2007 года по делу №А19-12423/06-54-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нагорной Ирины Владиславовны в доход федерального бюджета 100 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        Т.В.Стасюк

О.А.Куклин