Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу n А19–21197/06-30 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–21197/06-30 

«9» февраля  2007 г.                                                                         04АП-95/2007                   

Резолютивная часть постановления оглашена 6 февраля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 9 февраля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2006 года (судья Верзаков В.И.),

по делу № А19-21197/06-30 по заявлению индивидуального предпринимателя Щегловой Оксаны Михайловны к ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения от 20.06.2006г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Щеглова Оксана Михайловна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г.Иркутска от 20.06.2006г. №03-11/7539-636 в части предложения уплатить единый налог в сумме 79 415 руб. и пени в сумме 1 458, 56 руб.

Решением суда первой инстанции от 21 ноября 2006 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Налоговая инспекция не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы налоговая инспекция указала на занижение налогоплательщиком налоговой базы для исчисления единого налога в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих понесенные расходы, а также в связи с завышением суммы исчисленного единого налога за предыдущие периоды. Указал на то, что суд признал расходы налогоплательщика в отсутствие их документального подтверждения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Щегловой О.М. налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год.

По результатам проверки принято решение №03-11/7539-636 от 20.06.2006г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен единый налог в сумме 79 415 руб. и пени в сумме 1 458, 56 руб.

Основанием для вынесения указанного решения явилось непредставление предпринимателем по требованию налогового органа от 12.05.2006г. №03-24/1-378 документов, подтверждающих понесенные расходы, а также завышения суммы исчисленного единого налога за предыдущие периоды на 2 646 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из  необоснованного доначисления налоговым органом налога, поскольку ответчик не проверил надлежащим образом данные, отраженные налогоплательщиком в поданной декларации, и не опроверг данные расчеты.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговая инспекция направила индивидуальному предпринимателю требование о предоставлении документов от 12.05.2006г. №03-24/1-378. Указанное требование, направленное заказным письмом с уведомлением, вернулось в инспекцию по истечению срока хранения. Поскольку документы, подтверждающие понесенные расходы предпринимателем не представлены, налоговая инспекция посчитала неправомерным уменьшение доходов на величину расходов.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что налогоплательщик не имел возможности представить в налоговый орган необходимые документы, т.к. требование о предоставление документов им не было получено.

Следовательно, вывод налогового органа налогового органа об отсутствии у предпринимателя документов, подтверждающих правомерность произведенных расходов, является неправомерным.

Пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Расходы в сумме 511 794 руб., отраженные в налоговой декларации, подтверждаются представленными предпринимателем суду первой инстанции первичными документами – квитанциями, счетами-фактурами, чеками, а также книгой учета доходов и расходов.

Налоговым органом не представлено возражений относительно имеющихся в материалах делах документах. 

Кроме этого, из оспариваемого решения следует, что предприниматель в нарушение пункта 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации завысил сумму исчисленного единого налога за предыдушие периоды на 2 646 руб. Налоговый орган указал на то, что согласно представленных налогоплательщиком деклараций за 9 месяцев 2005 года и 6 месяцев 2005 года сумма исчисленного налога составила 10 100 руб., тогда как в декларации указана сумма исчисленного налога за предыдущие периоды 12 746 руб.

Заявителем представлены суду квитанции, свидетельствующие об оплате единого налога за 2005 год в сумме 12 746 руб., в том числе 7 803 руб. – 10.10.2005г., 2 297 руб. – 28.10.2005г., 2 646 руб. – 21.12.2005г.

Из графы 150 налоговой декларации следует, что сумма единого налога, подлежащая уплате за 2005 год, составляет 12 585 руб. Налогоплательщиком в установленный законом срок уплачен единый налог в сумме 12 746 руб., что свидетельствует об отсутствии занижения налога, подлежащего уплате.

Суд апелляционной инстанции признает неправомерной ссылку налогового органа в оспариваемом решении на пункт 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. данная норма касается порядка исчисления и уплаты налога налогоплательщиками, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы. Из оспариваемого решения и материалов дела следует, что предпринимателем выбраны в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

При указанных обстоятельствах, налоговым органом не представлено доказательств правомерности доначисления предпринимателю единого налога и пеней по результатам камеральной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О, взаимосвязанные положения частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Из материалов дела не следует, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2005 год составлялся акт камеральной проверки и направлялся налогоплательщику. Поскольку предприниматель не извещался о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, он был лишен возможности представить документы, которые необходимы налоговому органу для проведения этой проверки, а также возражения и пояснения относительно выявленных налоговым органом налоговых правонарушений.

Несоблюдение налоговым органом данных положений налогового законодательства влечет неправомерность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                                           П О С Т А Н О В И Л :

            Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2006 года по делу № А19-21197/06-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                  (подпись)                              И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                (подпись)                              Э.П. Доржиев

                                                                       (подпись)                              Е.В. Желтоухов