Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А19-3266/07-36. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-3266/07-36

04АП-2708/2007

“24” июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, И. Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Ангара» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2007 года по делу № А19-3266/07-36 по заявлению Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Ангара» к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского отдела судебных приставов Куприянову А. А. о признании незаконными действий, выразившиеся в отказе окончить исполнительное производство № 3831/12647/2/9/2007, возбужденное 31.01.2007 в отношении ЗАО «Агрофирма «Ангара» и обязании судебного пристава - исполнителя Усть-Илимского отдела судебных приставов Куприянова А.А принять решение об окончании исполнительного производства № 3831/12647/2/9/2007 возбужденного 31.01.2007

(суд первой инстанции Самойлова О. И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от взыскателя МУП «Инженерные сети города»: не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не явился;

Закрытое акционерное общество «Агрофирма «Ангара» (далее ЗАО «Агрофирма Ангара») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава -исполнителя Усть-Илимского отдела судебных приставов Куприянова А.А., выразившиеся в отказе окончить исполнительное производство № 3831/12647/2/9/2007, возбужденное 31.01.2007 в отношении ЗАО «Агрофирма «Ангара» и обязании судебного пристава - исполнителя Усть-Илимского отдела судебных приставов Куприянова А.А принять решение об окончании исполнительного производства № 3831/12647/2/9/2007 возбужденного 31.01.2007, по основаниям , предусмотренным ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением суда первой инстанции от 12 апреля 2007 года удовлетворении требований заявителя отказано в полом объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для окончания исполнительного производства ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о погашении заявителем долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт, заявленные требования ЗАО «Агрофирма Ангара» удовлетворить, поскольку выводы суда о том, что вопрос о погашении задолженности в сумме 137153 рубля за пользование чужими денежными средствами, о том, что из текста Соглашения о реструктуризации долга от 27.02.2004 г. невозможно установить основания возникновения задолженности, не соответствует материалам дела. Суд, исследовав Соглашение о реструктуризации задолженности от 27.02.2004г., согласился  с тем,  что данное соглашение является  новацией,  однако  не дал  оценку наступившим для взыскателя правовым последствиям заключения указанного Соглашения, т.е. не отразил существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Иное истолкование судебным приставом-исполнителем сложившихся между МУП «Инженерные сети города» и ЗАО «Агрофирма «Ангара» отношений, нарушает право ЗАО «Агрофирма «Ангара» на рассрочку и отсрочку платежей, на которое истец вправе рассчитывать на основании заключенного соглашения, целью которого является обеспечение финансовой стабильности сельскохозяйственного товаропроизводителя и создания условий и возможности исполнения его обязательств перед кредиторами.

Кроме того, принудительное исполнение исполнительного листа № 3627 от 17.02.2004г., при наличии принятых ЗАО «Агрофирма «Ангара» мер к исполнению обязательств перед взыскателем, порождает для Общества дополнительные обременения в форме взыскания исполнительного сбора в сумме 297570 рублей, что нарушает права Общества и причинит ему значительный материальный ущерб.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и МУП «Инженерные сети города» отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ Заявитель, заинтересованное лицо и взыскатель в суд своих представителей не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в  порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Иркутской области 17.02.2004 г. выдан исполнительный лист № 3622 по делу № А19-17405/03-6 о взыскании с ЗАО «Агрофирма «Ангара» в пользу МУП «Инженерные сети города» основного долга в сумме 4251100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137153 руб.

Указанный исполнительный лист направлен в Усть-Илимский отдел судебных приставов УФССП по Иркутской области для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Куприяновым А. А. 31.01.2007 г. возбуждено исполнительное производство № 3831/12647/2/9/2007.

ЗАО «Агрофирма «Ангара» 06.02.2007 г. обратилось в Усть-Илимский отдел судебных приставов УФССП по Иркутской области с заявлением об окончании исполнительного производства на основании статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением обязательства по исполнительному листу № 3622 путем заключения 27.02.2007 г. соглашения о реструктуризации задолженности между ЗАО «Агрофирма «Ангара» и взыскателем МУП «Инженерные сети города».

В соответствии с пунктом 9 указанного соглашения, кредиторы обязались реструктурировать долг ЗАО «Агрофирмы «Ангара» на условиях отсрочки погашения долга до 2010 г. и рассрочке погашения долга до 2015 г. с погашением начиная с 2010 г.

Судебный пристав-исполнитель Куприянов А. А. письмом от 08.02.2007 г. отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Агрофирмы «Ангара» об окончании исполнительного производства.

ЗАО «Агрофирмы «Ангара» обжаловала указанные действия судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд.

Согласно с подп. 4 п. 1 ст. 26 Закона РФ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

В соответствии со ст. 27 указанного Закона исполнительное производство оканчивается: 1) фактическим исполнением исполнительного документа; 2) возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя; 3) возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона; 4) направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника; 5) направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие; 6) прекращением исполнительного производства.

Указанный в ст. 27 Закона РФ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень оснований окончания исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из заявления должника и его апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель обязан был прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, а именно исполнительного листа № 3622, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Указанный исполнительный лист содержит указания  на  взыскание с ЗАО «Агрофирма «Ангара» в пользу МУП «Инженерные сети города» основного долга в сумме 4 251 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137153 руб.

Согласно же Соглашению о реструктуризации задолженности между ЗАО «Агрофирма «Ангара» и взыскателем МУП «Инженерные сети города», кредиторы обязались реструктурировать долг ЗАО «Агрофирмы «Ангара» на условиях отсрочки погашения долга до 2010 г. и рассрочке погашения долга до 2015 г. с погашением начиная с 2010 г.

ЗАО «Агрофирма «Ангара» не представила в суд доказательства полного погашения задолженности в сумме указанной в исполнительном листе № 3622.

В связи с чем, у судебного пристава исполнителя не было оснований для прекращения исполнительно производства в соответствии со ст. 27 Закона РФ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Иное же толкование указанной нормы права приведет к нарушению прав взыскателя - МУП «Инженерные сети города», предъявившего исполнительный лист ко взысканию.

Действия же судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 3831/12647/2/9/2007 от 31.01.2007 г. заявителем не обжаловались.

Действующее законодательство не предусматривает, как основание для прекращения исполнительного производства, отсрочку или рассрочку уплаты задолженности.

В связи с чем, суд признает не состоятельными доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства  и об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2007 года по делу № А19-3266/07-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Ангара» из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

И. Ю. Григорьева