Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А19-23084/06-57-32-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                            Дело №А19-23084/06-57-32-5

04АП-2922/2007

«24» июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухов, И. Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на не вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2007 года по делу № А19-23084/06-57-32-5 по заявлению Государственного учреждения Домоуправление № 1 КЭЧ района Белая» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным Решения № 8341 от 09.08.2006 г.

при участии в деле в качестве третьего лица – Квартирно-эксплуатационной части  района Белая,

(суд первой инстанции судья Шульга Н. О.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица: не явился.

установил:

Государственное учреждение Домоуправление № 1 КЭЧ района Белая» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным Решения № 8341 от 09.08.2006 г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2007 г. производство по делу № А19-23084/06-57-32-5 прекращено в связи с отказом заявителя от заявленного требования по причине удовлетворения налоговым органом в добровольном порядке требований истца.

На основании ст. 110 АПК РФ с налогового органа взыскана госпошлина в размере 322 руб. 60 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания госпошлины, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, указав, что в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины. Информационное письмо № 117 от 13.03.2007 г. При прекращении производства по делу суд должен был возвратить заявителю сумму уплаченной госпошлины из бюджета в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 33.40 НК РФ, а не взыскивать с налогового органа.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность определения суда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Налоговый орган заявил ходатайств о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Государственное учреждение Домоуправление № 1 КЭЧ района Белая» обратилось в суд с требованием о признании недействительным Решения налогового органа № 8341 от 09.08.2006 г. Требования истца были удовлетворены налоговым органом в добровольном порядке в связи с тем, что обжалуемое решение было отменено вышестоящим налоговым органом.

В связи с удовлетворением заявленных требований во внесудебном порядке, заявитель в ходе рассмотрения дела в суде отказался от заявленных требований. Отказ истца от иска судом принят. В связи с отказом заявителя от заявленных требований суд прекратил производство по делу в порядке ст. 150 АПК РФ

В данной части решение суда первой инстанции не обжаловалось и на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в апелляционном порядке не проверялось.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, взыскал с налогового органа госпошлину в размере 322 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда в этой части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НКРФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов     от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются.

Вместе с тем, Налоговый Кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам, в частности, относятся дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с прекращением производства по делу в следствии того, что истец отказался от иска по причине, что налоговый орган после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил требование заявителя добровольно, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ уплаченная заявителем госпошлина в размере 322 руб. 60 коп. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части взыскания госпошлины с налогового органа.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2007 года по делу № А19-23084/06-57-32-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

И. Ю. Григорьева