Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А19-26045/06-38. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-26045/06-38

04АП-3043/2007

24 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Стасюк Т.В.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания воинов запаса» на определение арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2006 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью АСФ «ДАДА» о процессуальном правопреемстве по делу № А19-26045/06-38 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьЛесторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания воинов запаса» о признании несостоятельным (банкротом) (судья Михайлова В.В.),

при участии в заседании:

от заявителя – Прашута М.И., представителя по доверенности от 20.07.2007 года;

от ответчика – Шастина Д.Ю., представителя по доверенности от 8.06.2007 года;

от индивидуального предпринимателя Аракеляна Х.Е. – Анучиной О.А., представителя по доверенности от 19.07.2007 года.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2006 года по делу №А19-26045/06-38 в отношении ООО «Строительная компания воинов запаса» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Мурашов Д.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2007 года требование индивидуального предпринимателя Аракеляна Х.Е. в сумме 1 169 595 рублей 56 копеек,  из которых 1 063 269 рублей 56 копеек основного долга, 106 326 рублей пени,  включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

7.05.2007 года индивидуальный предприниматель Аракелян Х.Е.(цедент) и ООО СФ «ДАДА» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) №07/05, по которому цедент передал цессионарию право требования задолженности с ООО «Строительная компания воинов запаса» в размере 1 169 595 рублей 56 копеек,  из которых 1 063 269 рублей 56 копеек основного долга и 106  326 рублей пени, подтвержденной решением Арбитражного суда Иркутской области от 3.10.2006 года по делу №А19-17338/06-26 и исполнительным листом №44514 от 11.12.2006 года, а также вышеуказанным определением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель обратился в суд с требованием о процессуальном правопреемстве. Временный управляющий должника против требования заявителя не возражал. Должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2006 года требования удовлетворены.

Не согласившись с определением, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требования отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что договор цессии является безвозмездным, так как акт приема передачи товарно-материальных ценностей от 7.05.2007 года  и  товарная накладная №4 от 7.05.2007 года не содержат ссылки на конкретный договор, во исполнение обязательств по которому передается арматура, не указаны стороны договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем жалобы было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения Арбитражным судом Иркутской области дела по иску ООО «Строительная компания воинов запаса» к индивидуальному предпринимателю Аракеляну Х.Е. и ООО СФ «ДАДА» о признании недействительным договора цессии от 7.05.2007 года. Суд считает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Вопрос о действительности договора цессии входит в предмет доказывания по настоящему делу. Вместе с тем, данное производство возбуждено раньше производства по иску ООО «Строительная компания воинов запаса» к индивидуальному предпринимателю Аракеляну Х.Е. и ООО СФ «ДАДА» о признании недействительным договора цессии. Следовательно, основания для приостановления производства по данному делу отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям: 7.05.2007 года индивидуальный предприниматель Аракелян Х.Е.(цедент) и ООО СФ «ДАДА» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) №07/05, по которому цедент передал цессионарию право требования задолженности с ООО «Строительная компания воинов запаса» в размере 1 169 595 рублей 56 копеек,  из которых 1 063 269 рублей 56 копеек основного долга и 106  326 рублей пени, подтвержденной решением Арбитражного суда Иркутской области от 3.10.2006 года по делу №А19-17338/06-26 и исполнительным листом №44514 от 11.12.2006 года, а также определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2007 года о включении требований в реестр требований кредиторов.

Договор уступки права требования от 7.05.2007 года полностью соответствует требованиям гражданского законодательства и сторонами это не оспаривается. Стороны обязательства по договору цессии исполнили, что подтверждается актами приема-передачи документов, товарно-материальных ценностей, товарной накладной, уведомлением должника и временного управляющего о состоявшейся уступке права требования.

Ссылки должника на отсутствие в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей указания на конкретный договор, во исполнение обязательств по которому передается арматура, несостоятельна. Акт приема передачи товарно-материальных ценностей от 7.05.2007 года содержит указания как на договор уступки права требования №07/05,  так и на стороны договора, что подтверждается материалами дела (л.д.9).

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2006 года по делу № А19-26045/06-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

Т.В.   Стасюк