Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А19-3779/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-3779/07-15

04АП-2437/2007

“23” июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2007 года по делу №А19-3779/07-15, принятое судьей Луньковым М.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Петюренко Дина Иннокентьевна, обратился с требованием о признании незаконным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №157 от 25.12.2006г. «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет  имущества налогоплательщика-организации (налогового агента – организации), индивидуального предпринимателя.

Решением суда первой инстанции от 05 апреля 2007г., требования заявителя удовлетворены полностью, с налогового органа взыскано в пользу заявителя 100 руб. государственной пошлины.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

МИ ФНС России № 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому  Бурятскому автономному округу в связи с неисполнением требований от 24.12.06г. № 22136 и от 01.12.06г. № 89 об уплате налога, а также в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счете Заявителя, принято решение от 25.12.06г. № 157 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя.

На основании указанного решения инспекцией вынесено оспариваемое постановление от 25.12.06г. № 157 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента- организации), индивидуального предпринимателя: 1 606 310 руб. 79 коп., в том числе налогов (сборов) в сумме 865 830 руб. 84 коп. и пеней в сумме 740 479 руб. 95 коп.

Петюренко Д.И. считает, что налоговым органом нарушены положения ст.ст. 45,69 НК РФ, так как требование об уплате налога и оспариваемое постановление в адрес Заявителя не направлялось.

В связи с тем, что Д.И. Петюренко с 01.01.05г. не является индивидуальным предпринимателем, взыскание задолженности по налогу должно производиться как с физического лица в судебном порядке.

Заявитель считает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Как следует из материалов дела, Д.И. Петюренко была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.99г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 3092, выданным Администрацией Усть-Кутского муниципального образования.

Петюренко Д.И. не прошла перерегистрацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23.06.03г. № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц», в связи с чем утратила статус индивидуального предпринимателя с 01.01.05г.

Это обстоятельство подтверждается представленной налоговым органом выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.03.07г. № 07/209-в в отношении Петюренко Д.И.

Таким образом, на момент обращения с заявлением в арбитражный суд Д.И. Петюренко не являлась индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст.ст. 27, 29 АПК РФ в арбитражном суде подлежат рассмотрению дела с участием юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно п. 13 Постановления от 01.07.96г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что Петюренко обращалась с заявлением о признании постановления от 25.12.06г. № 157 незаконным в Усть-Кутский городской суд Иркутской области.

Заявителем представлено суду определение от 06.02.07г. об отказе в принятии заявления на основании п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. При этом, Усть-Кутский городской суд ссылается на то, что имеется спор между индивидуальным предпринимателем и МИФНС России № 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, а также на то, что в соответствии со ст. 22 ГПК РФ рассмотрение экономических споров отнесено к ведению арбитражных судов.

Суд считает, что указанное определение вынесено необоснованно, в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96г.

После отказа в принятии заявления Усть-Кутским городским судом Петюренко Д.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 25.12.06г. № 157.

Таким образом, в случае прекращения арбитражным судом производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ гражданка Петюренко Д.И. будет лишена конституционного права, предусмотренного ст.ст. 46, 47 Конституции РФ, на судебную защиту.

С учетом этого обстоятельства, суд первой инстанции рассмотреть дело по существу.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия инспекцией оспариваемого постановления) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком -физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Учитывая, что Петюренко с 01.01.05г. не является индивидуальным предпринимателем в соответствии с п.1 ст. 48 НК РФ взыскание задолженности по налогу должно производится только в судебном порядке.

Взыскание задолженности по налогу с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке ст.ст.46,47 НК РФ не предусмотрено.

Таким образом, решение от 17.05.06г. № 117-09/59-06 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя» и, соответственно, постановление от 17.05.06г. № 117-09/59-06 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента-организации) индивидуального предпринимателя, вынесенные в отношении физического лица не соответствуют ст.47 НК РФ.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №90080127.

Представленным ходатайством налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Согласно апелляционной жалобе налогового органа, Петюренко Д.И. не использовала все возможности обжалования судебных актов судов общей юрисдикции, которыми ей было отказано в защите права.

Суд, в нарушение норм Налогового Кодекса РФ взыскал с налогового органа государственную пошлину в пользу заявителя.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №90080134.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:

1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом;

4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

5) формирование уважительного отношения к закону и суду;

6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Петюренко Д.И. не прошла перерегистрацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23.06.03г. № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц», в связи с чем, утратила статус индивидуального предпринимателя с 01.01.05г.

Это обстоятельство подтверждается представленным налоговым органом выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.03.07г. № 07/209-в в отношении Петюренко Д.И.

Таким образом, на момент обращения с заявлением в арбитражный суд Д.И. Петюренко не являлась индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст.ст. 27, 29 АПК РФ в арбитражном суде подлежат рассмотрению дела с участием юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно п. 13 Постановления от 01.07.96г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что Петюренко Д.И. обращалась с заявлением о признании постановления от 25.12.06г. № 157 незаконным в Усть-Кутский городской суд Иркутской области.

Заявителем представлено суду определение от 06.02.07г. об отказе в принятии заявления на основании п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. При этом, Усть-Кутский городской суд ссылается на то, что имеется спор между индивидуальным предпринимателем и МИ ФНС России № 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, а также на то, что в соответствии со ст. 22 ГПК РФ рассмотрение экономических споров отнесено к ведению арбитражных судов.

Таким образом, в связи с тем, что указанными судебными актами Петюренко Д.И. отказано на судебную защиту, о мер принуждения принятых налоговым органом, а также то, что характер отношений вытекает из экономической деятельности заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о рассмотрении заявления Петюренко Д.И. по существу, основываясь на задачах судопроизводства в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №157 от 25.12.2006г. «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет  имущества налогоплательщика-организации