Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А58-128/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-128/07

04АП-1860/2007

“23” июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Саха ипотечное агентство» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2007 года по делу №А58-128/07, принятое судьей Григорьевой В.Э.,

при участии:

от заявителя: Иванова В.М., представителя по доверенности от 20 декабря 2006г.;

от межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия): Иванова А.А., представителя по доверенности от 29.01.2007г., от Управления Федеральной налоговой службы по Республики Саха (Якутия): Иванова А.А., представителя по доверенности от 11.07.2007г.;

и установил:

Заявитель, ОАО «Саха ипотечное агентство», обратился с требованием о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России №5 по Республике Саха (Якутия) №710 от 07.09.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 21 марта 2007 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Уточненная декларация представлена обществом 7 июня 2006 года.

Обществом в доказательство уплаты суммы НДС, исчисленной по уточненной декларации к доплате на сумму 3 021 222 рубля, представлены, в том числе, платежные поручения от 3.07.2006 года, 22.08.2006, 31.08.2006 года.

Суммы перечислений до даты представления декларации составляют: по платежному поручению от 22 февраля 2006 года 250 000 рублей, по платежному поручению от 2 мая 2006 года 229 578 рублей, по платежному поручению от 24 мая 2006 года составила 992601 рубль,

Статья 81 НК РФ в качестве необходимого условия освобождения от налоговой ответственности содержит условие уплаты недостающей суммы налога и соответствующей суммы пени до момента представления уточненной декларации. Последующая уплата суммы налога, исчисленной к доплате, основанием для освобождения от налоговой ответственности не является.

Таким образом, довод Общества о том, что сумма налога к доплате перечислена до вынесения решения судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2006 года по делу №А58-7334/2006 принято решение о взыскании с Ответчика штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК и выразившегося в неуплате (неполной уплате) НДС. Штраф наложен решением налогового органа от 13.06.2006 года №239.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельства, отягчающего ответственность Общества.

По совокупности изложенных фактических обстоятельств и норм права суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования заявителя о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России №5 по Республике Саха (Якутия) №710 от 07.09.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно пояснений представителя, ОАО «Саха ипотечное агентство» не согласно с доводами суда и считает не доказанным факт неправомерного действия заявителя в виде занижения налоговой базы т.к. факт представления первичной и уточненной деклараций но НДС не может являться доказательством не уплаты налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы.

Занижение налоговой базы может быть установлено только на основании изучения бухгалтерских документов, на основании которых было произведено Обществом дополнительное начисление НДС.

Как видно из материалов дела: счет-фактура №00000799 от 31.12.2005г., счет- фактура №00000798 от 11.12.2005г., объяснения ОАО «СИЛ» исх. №06/861 от 07.08.2006г., распоряжение заместителя Главы Городского округа «Якутск» от 09.03.2006г. №434зр, распоряжение заместителя Главы Городского округа «Якутск» от 09.03.2006г. №436зр, материалы камеральной проверки, налоговая база по НДС за март 2006 года была увеличена заявителем в связи с представлением ООО «Северная строительная компания» документов, подтверждающих стоимость затрат, произведенных при строительстве двух объектов - многоквартирных домов.

Как видно из материалов дела, бухгалтерские документы от ООО «ССК» из которых стало ясно, что налоговая база за март 2006 года подлежит увеличению, в адрес заявителя поступили по истечении срока представления декларации по НДС за март 2006 года. В связи с чем, заявителем в соответствии со ст. 81 НК РФ была определена налоговая база согласно выставленным счетам - фактурам ООО «Северная строительная компания» и подана уточненная налоговая декларация за март 2006 гола.

Таким образом. ОАО «Саха ипотечное агентство» считает, что в действиях заявителя отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, т.к. фактически произошло увеличение налоговой базы, а не занижение.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, указав, что налогоплательщик за март месяц уплатил сумму недоимки и пени после представления уточненной декларации, фактически не оспаривая факта, что в налоговой декларации в результате неполного отражения суммы реализации за март 2006г. неправильно установил налогооблагаемую базу, в результате чего неверно исчислил и уплатил сумму налога к установленному сроку.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) поддержал доводы налогового органа и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 81 НК РФ, если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно материалам дела налогоплательщик по сроку уплаты за март 2006 года, в результате неверного исчисления сумм реализации, занизил налогооблагаемую базу, в результате чего, при подаче уточненной декларации сумма налога подлежащего к уплате за март 2006 года увеличилась на 3 021 222 руб..

Поскольку, в силу п. 4 ст.81 НК РФ, налогоплательщик к моменту подачи уточненной налоговой декларации, 07.06.2006г., не уплатил указанную сумму доначисленного налога на добавленную стоимость и пени, суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщик не подлежит освобождению от ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в силу п. 4 ст. 81 НК РФ.

Уплата доначисленного налога и пени, также не может являться смягчающим обстоятельством для снижения размера санкций, поскольку такая уплата является законной обязанностью налогоплательщика.

Ссылка налогоплательщика на то обстоятельство, что налоговый орган, при определении размера штрафа неправомерно применил п. 2 ст. 114 НК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 114 НК РФ, при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Согласно ст. 112 НК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Согласно представленного налоговым органом решения № 239 от 13.06.2006г., общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Указанное решение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, является законным и обоснованным, поскольку доказательств не представлено.

Ссылка налогоплательщика, на те обстоятельства, что у налогоплательщика отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку занижение налогооблагаемой базы обусловлено несвоевременным представлением контрагентами документов, не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу ст. 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Доказательств, что регистры бухгалтерского учета за март 2006 года, не соответствуют первичным бухгалтерским документам и данным, отраженным налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации заявителем не представлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 20 июня 2007г., в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), поскольку оспариваемое решение налогового органа № 710 от 07.09.2006г, было изменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) №19-20/165/13019 от 04.12.2006г.

Согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, в судебном заседании судом апелляционной инстанции было установлено, что оспариваемое решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Управления ФНС Республики Саха (Якутия), в связи с чем указанное не привело к процессуальным нарушениям и принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-128/07 от «21» марта 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов