Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А58-9432/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                Дело № А58-9432/2006

                                                                                                                       04АП-2354/2007                       

19.06.2007г.

Резолютивная часть объявлена 15.06.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Шарковой К.Ж., Юдина С.И., при ведении протокола секретарем Цыцыковой Д.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма «StillS» (СтиллС)» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2007г. по иску Индивидуального предпринимателя Федорова Василия Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «StillS» (СтиллС)» о расторжении договора и взыскании 1 141 200 рублей (судья Андреев В.А.).

Индивидуальный предприниматель Федоров Василий Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «StillS» (СтиллС)» о расторжении договора № 9 от 19.05.03 на участие в долевом строительстве и взыскании задолженности в размере суммы 1141200 рублей, в том числе: 980 000 - двойная сумма задатка и 161 210 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.04 по 31.12.06. в размере 161 200 рублей.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2007г., в редакции определения суда об исправлении опечатки от 19.04.2007г., заявленные истцом требования были удовлетворены в части расторжения договора №9 от 19.05.2007г. и взыскания с ответчика  в пользу истца задолженности в размере 691 600 рублей, в том числе: долг в размере 288 400 рублей и сумму обеспеченную задатком в размере 403 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 925, 65 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

 Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции сроков исковой давности.

Истец в отзыве на иск доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, указав на своевременное обращение в суд за расторжением спорного договора и применением последствий расторжения договора. Однако, истец считает необоснованным взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 10 925, 65 рублей, т.к. полагает, что взысканию подлежали 19 851 руб. 32 коп.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 02062 и 02063, факсограммой отзыва истца на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.05.03 между стонами был заключен договор № 9 на участие в долевом строительстве. По условиям данного договора истец внес средства на строительство нежилого помещения площадью 24.5 кв.м в размере 490 000 рублей, а ответчик обязался построить данный объект и сдать его истцу по акту приема-передачи в срок до 15.11.03.

19.05.03 стороны подписали соглашение о задатке, в соответствии с которым, истец обязался в счет исполнения условий договора передать задаток в размере 490 000 рублей.

Во исполнение обязательства по уплате денежных средств истец передал ответчику векселя в общей сумме 288 400 рублей, перечислил платежными поручениями от 15.08.03 и 16.07.03 по 83 300 рублей, и внес в кассу ответчика 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №27 от 20.05.2003г.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанности по передаче истцу построенного помещения, последний обратился в суд с требованием о расторжении договора и возврате уплаченного задатка в порядке статьи 381 ГК РФ, а также процентов за просрочку денежного обязательства.

Заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Ответчик, получив денежные средства и ценные бумаги, на сумму определенную договором свои обязательства по передаче истцу нежилого помещения не исполнил. Поскольку ненадлежащее выполнение условий договора ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части расторжения договора № 9 от 19.05.03 по основаниям существенного нарушения стороной условий договора (ст.450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При этом, из содержания статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в обеспечение исполнения договора.

Следовательно, задатком может быть признана только сумма, уплаченная денежными средствами. Из представленных материалов дела следует, что денежными средствами истец оплатил сумму 201 600 рублей. Таким образом, сумма задатка переданного истцом составляет 201 600 рублей и подлежит взысканию в порядке статьи 381 ГК РФ двойной размер задатка исходя из указанной суммы.

Вместе с тем, при расторжении договора истец не лишен права требовать истребовать ранее исполненное, т.е. сумму стоимости переданных ценных бумаг (Информационное письмо ВАС РФ № 49 от 11.01.00.).

Требования истца о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства подлежат отклонению, поскольку применение положений статьи 381 ГК РФ есть мера ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение договора. Применение двойной меры ответственности за одно и тоже ненадлежащее исполнение обязательств по договору гражданским законодательством не предусмотрено.

В связи с этим в остальной части требований истца следует отказать.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом как необоснованные. Так, исходя из условий договора, договор прекращался исполнением обязательств ответчика по передаче нежилого помещения истцу. Данных обязательств ответчик не исполнил. Переписка сторон свидетельствует о том, что по состоянию на 13.03.06 ответчик считал договор действующим. Обязательства по возврату ранее полученного у ответчика возникли только с момента расторжения договора. Таким образом, исчисления срока исковой давности произведенное ответчиком, является неправомерным.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 20 773,13 рублей, которая в силу требований статьи ПО АПК РФ подлежит отнесению за счет ответчика пропорционально удовлетворенных требований в размере 19 851, 32 рублей.

Расторгнуть договор № 9 на участие в долевом строительстве от 19.05.03.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «StillS» (СтиллС)» в пользу Индивидуального предпринимателя Федорова Василия Петровича задолженность в размере 691 600 рублей, в том числе долг в размере 288 400 рублей и сумму обеспеченную задатком в размере 403 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 851, 32 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (Чита) в течение месяца со дня его принятия.

В последнем абзаце мотивировочной части решения считать написанным «Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 20 773,13 рублей, которая в силу гребований статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению за счет ответчика пропорционально удовлетворенных требований в размере 10 925, 65 рублей»;

В резолютивной части решения считать написанным «...а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 925, 65 рублей» и далее по тексту

   Так, судом апелляционной инстанции не установлено оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2006г.

   Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2006г. по делу  №А58-1896/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Шаркова К.Ж.

                                                                                                            Юдин С.И.