Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А19-1254/07-52. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-1254/07-52

04АП-942/2007

“23” июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2007 года по делу №А19-1254/07-52, принятое судьей Т.Ю. Чемезовой,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица, межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу: Журавлевой М.С., представителя по доверенности от 06.01.2007;

от третьего лица, Управления ФНС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Баранова П.В., представителя по доверенности от 07.06.2007г.

и установил:

Заявитель, ООО «Сибирская лесопромышленная компания», обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №02/1-590 от 30.11.2006г. в редакции решения № 26-16/37884, 37885-110 от 16.02.2007г. Управления ФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в части:

- п.п. 2.1 п. 2 решения уплатить в срок, указанный в требовании, сумму не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 820 081 руб.;

- п.п. 2.2 п. 2 решения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет;

- п. 3 уменьшить исчисленную в завышенном размере сумму налога на добавленную стоимость к уменьшению на 101 739 руб.

Решением суда первой инстанции от 20 марта 2007 года требования налогоплательщика удовлетворены, суд признал незаконным п. 2 решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №02/1-590 от 30.11.2006г. в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 820 081 руб., необходимости внесения исправлений в бухгалтерский учет, п. 3 решения – уменьшить исчисленную в завышенном размере сумму налога на добавленную стоимость к уменьшению на 101 793 руб., как несоответствующие ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации (Постановление от 12.10.1998г. № 24-П, Определение от 25.07.2001 № 138-0), в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика, и обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган.

В силу положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не представил суду доказательств невыполнения налогоплательщиком условий, предусмотренных законодательством, для подтверждения права на применение налогового вычета, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, изложив выводы оспариваемого решения.

Представитель Управления ФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №90085542.

Представленным отзывом, налогоплательщик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, заявитель, ООО «Сибирская лесопромышленная компания», обратился с требованием, о признании незаконным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №02/1-590 от 30.11.2006г. в редакции решения № 26-16/37884, 37885-110 от 16.02.2007г. Управления ФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

Таким образом, правовой оценке на соответствие нормам законодательства о налогах и сборах подлежит решение межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №02/1-590 от 30.11.2006г. в редакции решения № 26-16/37884, 37885-110 от 16.02.2007г. Управления ФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, в связи с чем принимая решение будет принят судебный акт о правах и обязанностях Управления ФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, которое не привлечено к участию в деле.

Согласно ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании указанного, решение суд первой инстанции подлежит отмене.

Согласно решению межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №02/1-590 от 30.11.2006г. в редакции решения № 26-16/37884, 37885-110 от 16.02.2007г. Управления ФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу налогоплательщику, по результатам камеральной проверки доначислено за июнь 2006 года 921 874 руб., налога на добавленную стоимость из которых 820 081 руб. предложено уплатить, а 101 793 руб., признанных уплаченными в связи с имевшейся у налогоплательщика переплатой за указанный налоговый период суммой налога.

Основанием доначисления послужили, согласно решению налогового органа, в редакции решения Управления, следующие обстоятельства.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно заявил в качестве налоговых вычетов 921 873 руб. налога уплаченного им по счетам–фактурам выставленным ему контрагентом ООО «Илимвторсырье» на сумму 921 873, 92 руб.

По мнению налогового органа, указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе поставщика, поскольку по тому адресу, который указан ООО «Илимвторсырье» в счетах-фактурах, он не находится.

Учредитель указанного контрагента в ходе проверки не установлен.

Указанное предприятие не имеет материально-технических средств для выполнения обязательств.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из решений налоговых органом им не установлено нарушений налогоплательщиком оснований заявления налоговых вычетов предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что контрагент ООО «Илимвторсырье» указал в счетах-фактурах недостоверные сведения о своем месте нахождения, не подтверждается материалами дела, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, местонахождением данного юридического лица, является именно тот адрес, который им указан в счетах-фактурах. То обстоятельство, что фактически ООО «Илимвторсырье» не находится по указанному адресу, не имеет правового значения, поскольку это не является нарушением законодательства.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г., факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, налоговый орган не представил доказательств указанного.

Те обстоятельства, что налоговый орган не установил учредителя и директора ООО «Илимвторсырье», а также наличие у него материально-технических ресурсов для выполнения договорных обязательств, не является нарушением законодательства о налогах и сборах.

Доказательств, что ООО «Илимвторсырье» нарушало законодательство о налогах и сборах, а ООО «Сибирская лесопромышленная компания» действовала в отношених с данным контрагентом, без должной осмотрительности и осторожности, и что ему должно было быть известно о нарушениях законодательства о налогах и сборах, допущенных контрагентом.

Учитывая изложенное¸ суд апелляционной инстанции считает, решение межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №02/1-590 от 30.11.2006г. в редакции решения № 26-16/37884, 37885-110 от 16.02.2007г. Управления ФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу не соответствует ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №02/1-590 от 30.11.2006г. в редакции решения № 26-16/37884, 37885-110 от 16.02.2007г. Управления ФНС