Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу n А10-1836/07 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита       Дело №А10-1836/07  

«20» июля  2007 г.         04АП-2811/2007 

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 июля  2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                     Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества c ограниченной ответственностью «Волжанка» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2007 года (судья Рабдаева Л.Ю.),

по делу №А10-1836/07 по заявлению Главного государственного инспектора Октябрьского района по пожарному надзору к обществу с ограниченной ответственностью «Волжанка» о привлечении к административной ответственностью по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Смоликова С.М. – директор,

установил:

Главный государственный инспектор Октябрьского района по пожарному надзору обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Волжанка» по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2007 года требование заявителя удовлетворено, ООО «Волжанка» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением суда  первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы общество указывает на то, что передвижная АЗС не подпадает под понятие пожароопасного объекта. К данному объекту относятся здания, сооружения или помещения производственного либо складского назначения. Следовательно, деятельность передвижной АЗС не подлежит лицензированию.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда, на необходимость наличия лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации АЗС, являющейся пожароопасным производственным объектам.

При рассмотрении апелляционной жалобы законный представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание заявитель своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения должностного лица Главного Управления МЧС России по Республике Бурятия от 24.04.2007г. №139 главным государственным инспектором Октябрьского района по пожарному надзору Шубиным В.Г. 3 мая 2007 года проведены мероприятию по контролю в части выполнения ООО «Волжанка» требований пожарной безопасности, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Проверкой установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность, эксплуатируя принадлежащую ему передвижную автозаправочную станцию, являющеюся пожароопасным производственным объектом, без лицензии, несмотря на то, что такая лицензия обязательна.

По данному факту 3 мая 2007 года главным государственным инспектором Октябрьского района г.Улан-Удэ по пожарному надзору в отношении ООО «Волжанка» составлен протокол №188 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данного заявления, исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность.

Статьей 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов относится к виду деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

В соответствии со статьей 26.1 КоАп РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленными заявителем в материалы дела доказательствами не подтверждается факт осуществления обществом предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

Из материалов дела следует, что общество, эксплуатируя две передвижные АЗС – бензовоз марки УРАЛ-375 и топливозаправщик марки ЗИЛ-131, не имеет соответствующей лицензии. Вместе с тем, доказательств эксплуатации обществом указанных объектов заявителем не представлено.

Из имеющихся в материалах дела договоров на аренду автомобиля для производственных целей от 01.05.2006г. следует, что срок их действия истек 1 мая 2007 года. Данных о том, что указанные договоры пролонгированы или заключены иные договоры на право использования автотранспортных средств, являющихся, по мнению заявителя,  пожароопасными производственными объектами, не имеется.

Представленная копия налоговой декларации общества по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложении, за 1 квартал 2007 года, не отвечает требованиям, установленным частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заверена надлежащим образом, и не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

Кроме этого, указанная декларация не имеет отметки налогового органа о ее принятии и не подтверждает факт осуществления предпринимательской деятельности по эксплуатации автотранспортных средств.

Иных доказательств того, что общество осуществляет деятельность, подлежащую лицензированию, в том числе объяснений директора, бухгалтера по данному вопросу, каких-либо бухгалтерских или финансовых документов, заявителем не представлено.

Договор хранения ГСМ от 09.01.2007г., заключенный обществом с ИП Донцовой Е.П., также не подтверждает факт эксплуатации пожароопасных объектов, а также является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что представлен в виде незаверенной копии.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт осуществления предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов не подтвержден материалами дела.

При отсутствии доказательств совершения обществом административного правонарушения не имеется оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2007 года по делу № А10-1836/07-22 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Главного государственного инспектора Октябрьского района по пожарному надзору о привлечении ООО «Волжанка» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий  (подпись) И. Ю. Григорьева

Судьи     (подпись) Д.Н. Рылов

(подпись) Е.В. Желтоухов