Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А19-15165/05-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

дело № А19-15165/05-9

04АП-1625/2007

 19 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Бурковой О.Н. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2006 года по делу №А19-15165/05-9 по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Казачинско-Ленского района «Теплосети» к закрытому акционерному обществу «Сибмост-45» о взыскании 4 471 845 рублей 8 копеек (судья Мойбенко А.Г.),

при участии в заседании:

от ответчика – директора А.С. Микуляк, Дроздовой Т.Ю., представителя по доверенности от 10.11.2006 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

15.09.2004 года между сторонами был заключен договор на теплоснабжение №8, по условиям которого истец обязался  отпускать  ответчику тепловую энергию и горячую воду, а ответчик обязался оплачивать поставленную ему энергию. Истец свои обязательства по договору исполняет, тогда как ответчик встречные обязательства по оплате поставленной энергии не исполнил. Истец обратился в суд с иском о взыскании 4 471 845 рублей 8 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать 4 270 806 рублей 93 копейки. Уточнение иска судом принято.

Ответчик исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что исковые требования в сумме 7 695 рублей 73 копейки признает; требования о взыскании 4 263 111 рублей 20 копеек не признает, так как сумма 1 090 000 рублей оплачена им денежными средствами, сумма 287 577 рублей 97 копеек погашена взаимозачетом между сторонами, а выставление счета-фактуры №353 от 26.05.2005 года необоснованно в связи с тем, что данная задолженность истцом не доказана.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2006 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 7 695 рублей 73 копейки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заключая договор с ним, ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате за потребленную жилым фондом тепловую энергию.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2006 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 30.03.2007 года постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Между истцом и ответчиком был заключен договор № 8 на отпуск тепловой энергии, согласно которому истец принял на себя обязательства по отпуску тепловой энергии в горячей воде, а ответчик обязался принять и оплатить полученную энергию. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 и 4.3 договора ответчик до 10 числа каждого месяца обязан производить 60% предварительную оплату за плановое количество тепловой энергии на основании выставляемых истцом счетов, по окончании месяца в десятидневный срок стороны должны согласовывать фактически потребленное количество тепловой энергии, после чего истец выставляет счет-фактуру на оплату по фактически сложившимся затратам с учетом предоплаты. Окончательную оплату ответчик обязан произвести в пятидневный срок со дня получения счета-фактуры.

Ответчик признал исковые требования на сумму 7 695 рублей 73 копейки. В соответствии с п.3 ст.70 АПК РФ суд первой инстанции счел данные обстоятельства не подлежащими доказыванию как признанные сторонами и принял решение об удовлетворении исковых требований в этой части. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, поскольку признание части иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Так согласно счету-фактуре №353 от 26.05.2005 года за отопительный сезон 2004-2005 годов на сумму 3 425 159 рублей 84 копейки за 1 Гкал установлена цена 1 005 рублей 54 копейки без НДС. Однако, согласно счетам-фактурам №493 от 31.12.2004 года, №70 от 31.01.2005 года, №84 от 28.02.2005 года, №267 от 29.04.2005 года (то есть за тот же период), которые оплачены ответчиком, стоимость 1 Гкал составляет 626 рублей 60 копеек без НДС.

Кроме того, в счете-фактуре №353 не указано количество тепловой энергии, за которое взимается плата. Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить подробный расчет исковых требований, для чего откладывалось судебное разбирательство. Однако истец требования суда не исполнил, как не исполнил и аналогичные требования суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Истец не исполнил определения арбитражного суда, документы, имеющие существенное значение для дела, не представил. Следовательно, в соответствии со ст.65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания суммы 4 263 111 рублей 20 копеек. Оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Размер госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции составляет 32 854 рубля 3 копейки, за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций – еще 2 000 рублей, всего 34 854 рубля 3 копейки.

Поскольку исковые требования удовлетворены менее, чем на 0,2% расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

В материалах дела имеются доказательства уплаты истцом госпошлины в сумме 1 000 рублей. Следовательно, взыскать в доход федерального бюджета надлежит 33 854 рубля 3 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2006 года по делу № А19-15165/05-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Казачинско-Ленского района «Теплосети» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 33 854 рубля 3 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 Т.В. Стасюк

О.Н. Буркова