Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А19-27229/06-48. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          дело № А19-27229/06-48

04АП-1911/2007

19 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Бурковой О.Н., при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2007 года по делу № А19-27229/06-48 по иску Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Игорю Юрьевичу о взыскании 990 361 рублей 61 копеек (судья Капустенская А.Ф.),

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

27.09.2005 года Администрация Усть-Кутского муниципального образования и ответчик заключили договор аренды земельного участка №114, по условиям которого ответчик принял за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений, находящихся по адресу: г.Усть-Кут в районе ручья Утопленник для использования в целях эксплуатации производственной базы общей площадью 53 337 кв.м. Администрация  Усть-Кутского муниципального образования выполнила свои обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи, тогда как ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 125 520 рублей, по условиям договора на указанную сумму начислена пеня в размере 864 840 рублей 72 копеек. Истец, будучи правопреемником арендодателя, обратился в суд с иском о взыскании указанных сумм.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:  27.09.2005 года Администрация  Усть-Кутского муниципального образования (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №114, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений, находящихся по адресу: г.Усть-Кут в районе ручья Утопленник для использования в целях эксплуатации производственной базы общей площадью 53 337 кв.м.

Администрация  Усть-Кутского муниципального образования выполнила свои обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи, тогда как ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил. Пунктом 3.1. предусмотрена оплата по договору в размере 125 420 рублей 89 копеек в год.  Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору и пени в размере 5% за каждый день просрочки платежа (п.5.2.3  договора).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на  то, что сторонами не определен  предмет договора в связи с отсутствием кадастрового номера земельного участка и непредоставлением истцом кадастрового плана, подтверждающего, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости и его границы определены на местности.

Однако сдача в аренду земельного участка, не прошедшего кадастровый учет, не является основанием для признания незаключенным договора аренды земельного участка, если договор позволяет однозначно определить, о каком земельном участке идет речь. Тем более, что сам факт использования имущества истца ответчик не отрицает.

Согласно акту приема передачи арендодатель передал арендатору земельный участок в аренду под эксплуатацию производственной базы, находящейся по адресу: г.Усть-Кут в районе ручья Утопленник, ул.Геологическая, 3, а также имеется приложение к указанному договору аренды – План земельного участка, предоставленного в аренду индивидуальному предпринимателю Яковлеву И.Ю. согласованный с исполняющим обязанности председателя Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского Муниципального образования С.П.Тележниковым  Наличие акта приема-передачи и плана, которые являются неотъемлемой частью договора, позволяют четко установить координаты земельного участка, переданного в аренду, следовательно, предмет договора аренды определен. Условие о предмете договора полностью соответствует положениям ст.ст.432 и 607 ГК РФ.

Пунктом 2.1. срок действия договора определен с 18.07.2005 года до 16.07.2006 года. По расчетам арендодателя арендная плата по договору, на момент обращения истца в суд с иском, составила 125 420 рублей 89 копеек (л.д.14), пеня из расчета 5% за каждый день просрочки – 864 840 рублей 72 копейки (л.д.15). Однако в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае размер предъявленной ко взысканию неустойки значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. С учетом этого суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 225 420 рублей 89 копеек, из которых 125 420 рублей 89 копеек арендная плата по договору, 100 000 рублей пеня за просрочку платежа.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом этого с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 6 008 рублей 42 копейки за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а всего 7 008 рублей 42 копейки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2007 года по делу № А19-27229/06-48 отменить.

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлева Игоря Юрьевича в пользу Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования 125 420 рублей 89 копеек основного долга, 100 000 рублей пени, всего 225 420 рублей 89 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлева Игоря Юрьевича госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 7 008 рублей 42 копейки.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                  Т.В. Стасюк

О.Н. Буркова