Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А78-832/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                          Дело № А78-832/2007-С1-18/51

04АП- 2974/2007

“_19_”_июля  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Арсенин А.А., доверенность №2 от 09.01.2007

представитель ответчика Михалевич В.Н., доверенность №320/722 от 20.12.2006

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Читинской области от 7 мая 2007 года  по делу № А78-832/2007-С1-18/51 по иску МУП «Тепловодоканал» к ОАО «РЖД»

о взыскании 2 463 978, 37 руб.

принятого судьей Ильющенко Ю.И.

и установил:    Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» обратилось в арбитражный суд с требованием к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  о взыскании  2 141 969, 24 руб. – задолженности по оплате за сверхлимитный прием сточных вод, 175 927, 07 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 2 223 506, 18 руб. -  задолженность, составляющую четырехкратный размер оплаты услуг водоотведения, превышающий договорный лимит, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 472, 19 руб. за период просрочки с 05.06.2006 по 10.04.2007.

            Решением арбитражного суда Читинской области от 7 мая 2007 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новый судебный акт. По мнению ответчика, договором не установлен лимит потребления сточных вод, согласование в договоре объёма сточных вод не является установлением лимита, потому судом необоснованно применен п.8.4 договора.  Ответчик признаёт кратную оплату за сброс сточных вод.

          Истцом представлен письменный отзыв, в котором указано на необоснованность доводов по апелляционной жалобе.

          В судебном заседании представитель ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, соответственно.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцом (Энергоснабжающей организацией) и ответчиком (Абонентом) был заключен договор от 01.01.06 №2-в, предметом которого является оказание истцом услуг по водоснабжению ответчика и приему от него сточных. По условиям договора Абонент обязался ежемесячно, до 5-го числа следующего за месяца, производить полную оплату услуг по действующим тарифам.

           Договором (пункты 4.1, 8.4) предусмотрено, что с Абонента взимается повышенная пятикратно плата при превышении установленных лимитов на отпущенную воду, принятие сточные воды.

Согласно п.2.1.2 в редакции дополнительного соглашения от 10.01.06 к договору истец обязался принимать от ответчика сточные воды в объёме 49076, 8 куб.м. в год.  Из чего следует, что  объём принимаемых сточных вод в месяц равен  4089,67 куб. метров.

        Спора по фактическому объёму принятых истцом сточных вод за период с января по май 2006 года в размере 41558, 681 куб.м. между истцом и ответчиком не имеется.

         Следовательно, судом обоснованно установлено превышение договорного объёма в спорный период на 21110, 331 куб.м. Договорный объем за январь – май определен в размере 20448, 35 куб.м. (4089,67 х 5).

В пунктах 4.1, 8.4 договора стороны предусмотрели оплату в 5-кратном размере за сверхлимитное водопотребление, данные пункты не противоречат действующему законодательству.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг в соответствии с указанными условиями договора, суд обоснованно в соответствии с условиями договора и ст. 309 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования по взысканию повышенной платы за сверхлимитное водоотведение.

         Апелляционная инстанция находит необоснованным довод ответчика о том, что объём, установленный пунктом 2.1.2 не является лимитом. Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции. Апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции.

         Пунктами 4 и 5 Приложения к Постановлению Администрации Читинской области от 27.02.1996 №128 установлено, что предприятиям, эксплуатирующим канализационную систему, для каждого абонента согласовывается лимит сброса сточных вод, а их максимальный объем определяется договором на отведение сточных вод.

         Представленный ответчиком протокол разногласий от 26.05.2006 к договору устанавливает объем сточных вод в объёме 46327, 39 куб.м/год, что устанавливает меньший лимит, и как следствие, влечет увеличение свехлимитного сброса сточных вод.

        Исходя из условий договора, расчетным периодом является месяц, при этом окончательный расчет за фактически сброшенные сточные воды производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным (раздел 4 договора).

        В силу условий договора обязанность по оплате за сверхлимитный сброс сточных вод возникла у ответчика за январь 2006 до 5 февраля 2006.

        Поскольку обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.06 по 10.04.2007 в сумме 240 472, 19 руб., исходя из периода просрочки оплаты и ставки рефинансирования Центробанка РФ в размере 10,5%.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 7 мая 2007 года по делу №А78-832/2007-С1-18/51 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     Т.В.Стасюк

С.И.Юдин