Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А78-340/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                          Дело № А78-340/2007-С1-3/16

04АП- 2971/2007

“_19_”_июля  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, отсутствуют, уведомлены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Омельченко В.С.

на решение Арбитражного суда Читинской области от 10 мая 2007 года  по делу № А78-340/2007-С1-3/16 по иску ООО «Компромисс» к индивидуальному предпринимателю Омельченко Валерию Степановичу

о взыскании 12 573, 62 руб.

принятого судьей Шеретеко Н.Ю.

и установил:    Общество с ограниченной ответственностью «Компромисс» обратилось с требованием о взыскании с предпринимателя Омельченко Валерия Степановича задолженности в сумме 18773 руб. 62 коп. за услуги теплоснабжения по договору №1/21 от 01.09.05 г. за период с октября 2005 г. по май 2006 г.

     Истец в  порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые тре­бования, просил взыскать с ответчика задолженности в сумме 12573 руб. 62 коп. и  4600 руб. судебных издержек, в том числе командировочные затраты и расходы на проезд.

          Решением арбитражного суда Читинской области от 10 мая 2007 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано основного долга - 9552 руб. 62 коп. и судебные расходы 2000 руб., всего 11552 руб. 62 коп. В остальной сумме иска отказано.

          Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в иске. В обоснование доводов по апелляционной жалобе ответчиком указано, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязанности по поставке тепла, ООО «Компромисс» предоставлял некачественные услуги по теплоснабжению.

          Истцом отзыв на апелляционную жалобе не предоставлен. Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении жалобы, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 9 552, 62 руб. и судебных расходов – 2000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании договора от 17 мая 2005 года ООО «Компромисс» по поручению Муници­пального унитарного предприятия «Железнодорожник» оказывало услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, в том числе отпускало тепловую энергию на объекты по ул.Б.Хмельницкого, 4 в г.Борзе.

           Предприниматель Омельченко B.C. арендует нежилое помещение площадью 105 кв.м. в здании магазина по ул.Б.Хмельницкого, 4 в г.Борзя, являющегося муниципальной собствен­ностью.

          Между ООО «Компромисс» (поставщик) и предпринимателем Омельченко B.C. (потреби­тель) был заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2005 г.  По условиям договора поставщик обязуется отпускать тепловую энергию в помещение по ул.Б.Хмельницкого,4 в г.Борзе в количестве, определенном в приложении №1 к договору, а потребитель производит оплату за оказанные услуги.

          За период с октября 2005 года по май 2006 года истец предъявил на оплату счета-фактуры на общую сумму 24886 руб. 83 коп. по тарифу 1213 руб., установленному реше­нием Борзинской Думы от 04.03.2005 г. №35. Ответчик произвел оплату за теплоснабжение за октябрь - ноябре 2005 г. в сумме 5353 руб. 21 коп., в декабре 2005 г. - 760 руб., платежным поручением от 15.03.07 г. было пере­числено 6200 руб., платежным поручением №36 от 28.04.2007 г. – 3021 руб.

          Суд первой инстанции при рассмотрении требований истца к ответчику обоснованно применил к правоотношениям сторон положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по договору энергоснабжения.

          Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не преду­смотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           В договоре стороны установили количество отпускаемой тепловой энергии ежемесячно, исходя из занимаемого объема торгового помещения.

          Поскольку ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в полном объеме выполнены не были,  суд обоснованно на основании ст.ст. 307, 309, 544 ГК РФ взыскал задолженность в сумме 9552, 62 руб.

          Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о поставке со стороны истца тепловой энергии не в полном объёме, были предметом исследования в суде первой инстанции, судом  доводам дана надлежащая оценка.

          В пункте 7.3 договора указано, что при нарушении температурного режима потребитель совместно с представителем поставщика составляет акт о фактическим температурном режиме для перерасчета объема тепловой энергии и суммы платежей.

          Из представленных документов следует, что  Омельченко B.C. как председатель общественной организации «Даурия» обращался с за­явлением в ООО «Компромисс» о необходимости составления акта. Однако двухсторонний акт о фактическом температурном режиме в торговом помещении ответчика, как предусмотрено договором, составлен не был. По заявлению ответчика представитель ООО «Компромисс» для составления двухстороннего акта не явился. При отсутствии представителя теплоснабжающей организации акты с участием контролирующих органов, подтверждающие факт отсутствия теплоснабжения в арендуемых помещениях, также не составлялись.

          Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что в арендуемое поме­щение не подавалась тепловая энергия либо не в полном объеме подавалась и в какой период.

Представленные ответчиком доказательства (справка Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожар­ной безопасности администрации муниципального района «Борзинский район» об обраще­нии граждан с жалобами на низкую температуры в квартирах в декабре месяце 2005г. и акт санитарного обследования Роспотребнадзора г.Борзя от 09 февраля 2006г. в отношении тор­говой площади предпринимателя Степанова В.А.) обоснованно оценены судом первой инстанции как не допустимые доказательства, поскольку они не касаются помещений, арендованных ответчиком.

Суд в полном соответствии с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешил требование истца о взыскании судебных издержек, отнеся на ответчика расходы в сумме 2000 руб.

В материалы дела истцом представлены билеты на проезд в заседание суда и обратно на сумму 2600 руб., и за семь дней командировки, подтвержденные проездными документами, суточные составляют 1400 руб. (согласно приказа генерального директора ООО «Компромисс» от 01.06.2006, размер суточных составляет 200 руб.), всего судебные издержки истца, связанные с рассмотрением данного дела, состав­ляют 4000 руб. Суд учел, что судебные заседания откладывались для представления дополни­тельных документов по ходатайству истца и ответчика, и на основании ч.2 ст. 111 АПК РФ отнёс судебные издержки на обе сторона поровну.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 10 мая 2007 года по делу №А78-340/2007-С1-3/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     Т.В.Стасюк

С.И.Юдин