Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А19-6156/07-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-6156/07-56

04АП-2900/2007

“19” июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, на решение арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2007 года по делу №А19-6156/07-56, принятое судьей В.Д. Загвоздиным,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Матыцын Сергей Михайлович, обратился с требованием о признании недействительными решений межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 07.11.2006г. № 4780, от 15.02.2007г. № 6270, от 15.03.2007г. №6644 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя.

Решением суда первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворены полностью.

Решением суда первой инстанции с налогового органа взыскано в пользу налогоплательщика 300 руб. государственной пошлины.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, п. 5 ст. 7 Федерального закона от 27.07.06г. № 137-ФЗ, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Матыцына Сергея Михайловича подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-6156/07-56 от «15» мая 2007 года, в части взыскания с межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Матыцына Сергея Михайловича расходов по государственной пошлине в размере 300 руб. отменить.

Согласно апелляционной жалобы, налоговый орган, выступая  в арбитражном процессе в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации.

Информационное письмо от 13.03.2007г. № 117 Президиума ВАС РФ не является обязательным для арбитражных судов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутвие представителя.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины признаются организации, к которым и относится государственное учреждение, межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов (государственных учреждений), органов местного самоуправления и иных органов, выступающих от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы, соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с налогового органа государственной пошлины в пользу заявителя являются законными и обоснованными.

Взыскать с налогового органа расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-6156/07-56 от «15» мая 2007 года, в части взыскания с межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Матыцына Сергея Михайловича расходов по государственной пошлине в размере 300 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов