Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А19-23977/06-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А19-23977/06-13

04АП-1783/2007

19 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Бурковой О.Н. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2007 года по делу № А19-23977/06-13 по иску Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Иркутской области к открытому акционерному обществу «Иркутский масложирокомбинат» о взыскании 785 660 рублей 31 копеек (судья Андриянова Н.П.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

28.08.2004 года  стороны заключили договор №475, по которому истец организовал на территории ответчика пожарную охрану и обслуживание объекта силами пожарной части №52 (ПЧ-52), а ответчик в случае досрочного расторжения договора или при сокращении численности ПЧ-52 обязан оплатить выходное пособие  при увольнении личного состава ПЧ-52. Поскольку договор расторгнут 1.07.2006 года, весь личный состав ПЧ-52 уволен. Однако ответчик выходное пособие в сумме 785 660 рублей 31 копейку не перечислил. Истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением  арбитражного суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие его представителя, что лишило возможности представить доказательства в обоснование иска; ответчик никаких возражений по расчетам сумм, подлежащих выплате личному составу ПЧ-52, не представил; на момент вынесения решения ответчику были направлены все предусмотренные договором документы; ответчик возражений против иска не представил.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с условиями договора №475 ответчик действительно принял на себя обязательство компенсировать истцу расходы, связанные с увольнением личного состава в случае ликвидации пожарной части. Однако истец, в свою очередь, прежде должен был представить ответчику обоснованный расчет размера данной компенсации.

В материалах дела имеется множество направленных истцом ответчику расчетов с различным размером истребуемой суммы: на 679 557 рублей 73 копейки, 317 709 рублей 19 копеек, 785 660 рублей 31 копейку, 438 536 рублей 79 копеек. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец надлежащий расчет цены иска не представил.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебное заседание также откладывалось в связи с истребованием от истца подробного и детального расчета цены иска. Однако истец требования суда апелляционной инстанции не исполнил, расчет исковых требований не представил.

Вместе с тем, суд согласен с изложенными в отзыве на апелляционную жалобу доводами ответчика о том, что в смету расходов на ликвидацию пожарной части истец необоснованно включает денежную компенсацию взамен положенного вещевого имущества, потребность в выдаче которого возникает согласно расчетам уже после прекращения взаимоотношений сторон и даже после увольнения работника (например, Каченовского А.П.: уволен 30.06.2006 года, компенсация за положенное вещевое имущество начислена до 18.11.2006 года). То же касается и перерасчета денежного содержания личного состава.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец в должной степени исковые требования не обосновал, размер исковых требований в судебных заседаниях не доказал, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении его требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2007 года по делу № А19-23977/06-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 Т.В. Стасюк

О.Н. Буркова