Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А58-2251/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А58-2251/2007

04АП-2695/2007

“19” июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сулус» на решение             Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2007 года по делу №А58-2251/2007, принятое судьей Устиновой А.Н.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ООО «Сулус», обратился с требованием о признании незаконным и отмене Постановления межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №65 от 06.04.2007г. о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Непредставление документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, непосредственно в торговой точке по первому требованию покупателя или проверяющих послужило основанием для обоснованного привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Последующее представление документов, копии которых представлены в арбитражный суд и имеются в материалах дела (л.д. 6 - 8), о чем указано в заявлении Общества не освобождает лицо от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что должностные лица налоговых органов не уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23.50 Кодекса органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административном правонарушении составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу пункта 2 статьи 23.50 Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководитель инспекции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо его заместители.

Статья 23 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливает, что государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Исходя из статьи 2 названного Закона, оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 Кодекса являются административным наказанием.

Согласно вывода суда первой инстанции налоговая инспекция при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий административного органа, принявшего данное решение, имелись основания для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены процессуальные гарантии, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Налоговый орган,применил максимальное наказание, хотя не установлено обстоятельств отягчающих ответственность общества.

Суд не установил в действиях общества вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении №169 от 26 марта 2007 года, налоговым органом в ходе проверки ООО «Сулус» установлено, на основании акта проверки, что общество на момент проверки по первому требованию не представило сертификаты соответствия и справки к ТТН на водку «Парламент», 0,5 л., с датой розлива 13.09.2006г. Как указано в протоколе об административном правонарушении, выявленные факты нарушений предусматриваются законом РФ №171-ФЗ от 22.11.1995г. и квалифицируются по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Из Постановления №65 от 06 апреля 2007 года о назначении наказания следует, что налоговый орган установил факт реализации обществом алкогольной продукции без сертификатов соответствия, справок ТТН, ГТД на водку «Парламент», 0,5 л., с датой розлива 13.09.2006г., что связано с нелегальным оборотом алкогольной продукции, является нарушением п. 1 ст. 10.2, п. 1, п. 2 ст. 16, п.1 ст. 26 Федерального закона РФ от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Анализируя указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, из протокола об административном правонарушении следует, что налоговый орган установил в действиях общества противоправное событие, состоящее в том, что общество на момент проверки по первому требованию не представило сертификаты соответствия и справки к ТТН на водку «Парламент», 0,5 л., с датой розлива 13.09.2006г., что, по мнению налогового органа, является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Под нарушением иных правил, понимается нарушение правил, не предусмотренных п. 1, 2, ст. 14.16 КоАП РФ.

Между тем, Постановление № 65 от 06.04.2007 года устанавливает, что противоправное деяние общества состоит в том, что оно осуществляло реализацию алкогольной продукции без сертификатов соответствия, справок ТТН, ГТД на водку «Парламент», 0,5 л., с датой розлива 13.09.2006г.,

Установленное Постановлением о назначении административного наказания № 65 от 06.04.2007г. деяние, квалифицируется по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, согласно которой поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая требование ст. 29.10 КоАП РФ, указывающей, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает, что они установлены в том виде, как изложены в оспариваемом Постановлении от 06.04.2007г.

По мнению суда апелляционной инстанции, Постановление о назначении административного наказания в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, не содержит указаний на обстоятельства, квалифицирующие действия общества по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г., в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

Кроме того, общество в нарушение ст. 25.1, 25,4 29.7 КоАП РФ не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка налогового органа в Постановлении № 65 от 06.04.2007г. на извещение №5-291 от 30.03.2007г. не подтверждает выполнение налоговым органом обязанности о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку согласно данных общества, местом его нахождения (государственной регистрации) является г. Якутск, ул. Каландарашвили. 27;.

Между тем, указанное извещение было направлено по месту нахождения торговой точки (магазина) общества, где осуществлялась проверка, г. Якутск, ул. Лермонтова, 162/2.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговый орган в ходе проверки не установил и в суд не представил доказательств, опровергающих довод заявителя о его месте нахождении (месте государственной регистрации).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 4 ст. 210 АПК РФ, административный орган, обязан на основании ст. 26. 1 КоАП РФ доказать не только наличие в действиях общества противоправного события, но и виновность лица привлекаемого к административной ответственности, в совершении противоправного деяния, о чем должно быть указано в Постановлении от привлечении лица к административной ответственности.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат указаний на установление налоговым органом виновности лица, привлеченного к административной