Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А19-1702/07-41. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-1702/07-41

04АП-2399/2007

“18” июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2007 года по делу №А19-1702/07-41, принятое судьей Н.В. Деревягиной,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы России по России № 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, обратился с требованием о взыскании с ООО «Росресурс» налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 66 684, 60 руб. на основании решения налогового органа № 10-11483 от 14.09.2006г. и требования № 17505 от 30.06.2006г. об уплате санкций в добровольном порядке.

Решением суда первой инстанции от 10 апреля 2007 года налоговому органу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 4 ст.215 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно п.6 ст. 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения либо вины лица в совершении налогового правонарушения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, конверт с требованием о представлении документов на камеральную проверку спорной декларации возвращен налоговому органу с отметкой «нет такой организации».

Таким образом, необходимо признать, что общество не имело возможности исполнить направленное в его адрес требование о представлении документов и, соответственно, подтвердить правомерность примененного налогового вычета в связи с неполучением названного требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием как для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, так и для взыскания сумм налоговых санкций за неуплату налога в судебном порядке.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2006г. по делу №А19-3461/06-33-Ф02-4943/06-С1, от 24.10.2006 по делу № А19-10801/06-9-Ф02-5493/06-С1, от 25.10.2006 по делу № А74-1810/2006-Ф02-5532/06-С1, от 28.02.2007г. по делу №А19-20250/06-52-Ф02-674/07-С1.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №90077950.

Представленным заявлением налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Согласно апелляционной жалобы, межрайонная ИФНС России № 5 по Иркутской области и УОБАО не согласна с Решением суда по следующим основаниям.

Суд на основании почтового конверта, возвращенного почтовым отделением связи в налоговый орган с отметкой «нет такой организации» сделал вывод о том, что общество не имело возможности исполнить направленное в его адрес требование о предоставлении документов и, соответственно, подтвердить правомерность примененного налогового вычета.

По мнению налогового органа, почтовые отделения не вправе делать выводы о том, существует ли организация по данному адресу.

ООО «Росресурс» ИНН 3815007349, КПП 381501001, имеет статус юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 5 по Иркутской области и УОБАО, юридический адрес организации Иркутская обл., г. Тайшет, ул. Мира 1-а, иных адресов у организации не имеется.

Более того, в налоговой декларации по НДС, поданной за май 2006г., указан адрес Иркутская область, г. Тайшет, ул. Мира 1-а.

При этом, судом не дана оценка следующему: ст.ст. 171-172 НК РФ не только дает право налогоплательщику на применение налоговых вычетов, но и предусматривает обязанность по предоставлению документов, подтверждающих правомерность вычетов.

Так, ст. 171-172 Налогового кодекса дает право на применение налоговых вычетов, однако данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, у налогоплательщика, воспользовавшегося правом на применение налогового вычета, возникает обязанность подтверждения данного права, т.е. представления документов в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Однако, налогоплательщик не исполнил указанной обязанности, чем нарушил п.1 ст. 169, п. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ.

Налогоплательщиком самостоятельно не представлены документы, подтверждающие правомерность применения сумм налогового вычета, при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за май 2006г.

Налоговый орган, использовав свое право, выставил налогоплательщику требование о предоставлении документов и направил его по юридическому адресу. При этом неисполнение требования ввиду его неполучения, равно как и непредставление документов, подтверждающих применение вычета совместно с налоговой декларацией, по мнению налогового органа, лишает налогоплательщика права применения вычета. Следовательно, решение о привлечении к налоговой ответственности от 14.09.2006г. № 10-11483 вынесено правомерно, а решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2007г. по делу № А19-1702/07-41 подлежит отмене.

Налогоплательщик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №90077974, на адрес Иркутская область, г. Тайшет, ул. Гагарина , 125-48., телеграммы на адреса: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Чернышевского, 8-2., Иркутская область, г. Тайшет, ул. Мира, 1-а.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Решением налогового органа №10-11483 от 14.09.2006г., принятым по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, налогоплательщику доначислено 333 423 руб., налога на добавленную стоимость, начислено пени в размере 11 019, 50 руб. Данным решением налогоплательщик  привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 66 684 ,60 руб. за неполную уплату налога.

Основанием доначисления налога послужило непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов.

Согласно решения налогового органа налогоплательщику было направлено требование №1405 от 27.07.2006г, исх №10-10116, о чем свидетельствует реестр заказных писем № 168 от 27.07.2006г.

По мнению налогового органа, в соответствии с нормами налогового законодательства, почтовое отправление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с непредставлением документов, налогоплательщик нарушил требования ст. 169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем неправомерно заявил вычеты, которые привели к неполной уплате налога на добавленную стоимость в размере 333 423 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценивая материалы дела и доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3); формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение; расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации

При проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Что касается налогоплательщика, то, как следует из положений статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, находящихся в системной связи с его статьей 88, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности, счета-фактуры).

Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

2.2. Таким образом, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Иное означало бы возложение на налогоплательщика не установленной законодательством о налогах и сборах обязанности и создавало бы неопределенность в правоприменении, что противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации и приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в сохраняющих свою силу Постановлениях от 8 октября 1997 года N 13-П, от 11 ноября 1997 года N 16-П, от 28 марта 2000 года N 5-П, от 20 февраля 2001 года N 3-П и от 16 июля 2004 года N 14-П.

В подтверждение своих доводов налоговый орган представил требование о предоставлении документов № 10-10116 от 26.07.2006г.

В подтверждение его отправки налоговый орган представил реестр заказных писем №168 от 27.07.2006г.

Оценивая указанные документы, суд апелляционной инстанции не усматривает из них выполнение налоговым органом обязанности по надлежащему направлению налогоплательщику требования о предоставлении документов, поскольку из реестра невозможно установить, что налогоплательщику было направлено требование № 10-1405, а также не возможно установить по какому адресу оно было направлено.

Ссылка налогового органа на возвращенные конверты, судом не принимается, поскольку данные конверты по почтовому штемпелю от 25.09.2006г., 10.05.2006г., 04.10.2006г., не относятся к периоду направления требования о предоставлении документов от 27.07.2006г.

Из реестров №66 от 22.09.2006г., № 6 от 29.12.2006г. также невозможно установить, что направлялось ООО «Росресурс» и куда оно направлялось.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, материалы дела не подтверждают, что в адрес налогоплательщика направлялось требование о предоставлении документов, а также то обстоятельство, что юридическое лицо не находится по юридическому адресу. Отметки почты, не могут свидетельствовать о данном обстоятельстве, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод налогового органа о том, что требование о предоставлении документов считается врученным по истечении шести дней с момента его направления, поскольку такой нормы нет в Налоговом Кодексе Российской Федерации, что подтверждено Конституционным судом РФ в Определении № 266-О от 12.07.2006г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган надлежащим образом не доказал направление налогоплательщику требования о предоставлении документов, в связи с чем у последнего не возникло обязанности их представить.

Налоговый орган не представил доказательств неправомерного заявления налогоплательщиком налоговых вычетов и занижения в связи с этим  налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-1702/07-41 от «10» апреля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов