Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А58-3594/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело №А58-3594/2005

             04АП-2841/2007         

18.07.2007г.

Резолютивная часть объявлена 11.07.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  18.07.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк Т.В., судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Цыцыковой, при участии представителя истца - Мариновича И.Г. – доверенность от 16.11.2006г., рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крис» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2007г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крис» к ГУ ФКП «Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве PC (Я)» о взыскании 6 799 951 руб.70 коп., третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Хотулар», Открытое акционерное общество «Троицкое хлебоприемное предприятие», Общество с ограниченной ответственностью. «Анкотранс», Общество с ограниченной ответственностью «Сибмост», Индивидуальный предприниматель Ракшин А.Ф., Индивидуальный предприниматель Косинский А.В. (судья О.В. Башкирова).

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Крис» обратилось в Арбитражный суд PC (Я) с исковым заявлением к ГУФКП «Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве PC (Я)» о взыскании 6 799 951,70 руб., в том числе 5 105 610 руб. основного долга, 1 692 741,70 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по ставке 13% годовых за период с 10,09.02г. по 01.07.05г., проценты по день фактической уплаты долга, а также за составление заключения ТППВС - 1 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хотулар».

Решением суда первой инстанции от 20 октября 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 декабря 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2006 года судебные акты Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2007г. указанное решение арбитражного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду кассационной инстанцией даны следующие указания: разрешить вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц грузоотправителей по спорным накладным, отгружавших муку в адрес ответчика; выяснить, в каких взаимоотношениях с ними состоят как истец, так и ответчик; дать оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, разрешить спор по существу на основании установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

          Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.02.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Открытое акционерное общество «Троицкое хлебоприемное предприятие», Общество с ограниченной ответственностью. «Анкотранс», Общество с ограниченной ответственностью «Сибмост», Индивидуальный предприниматель Ракшин А.Ф., Индивидуальный предприниматель Коссинский А.В.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2007г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что истцом ответчику была поставлена мука. Однако, как указывает истец, ответчик полученную муку не оплатил. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были необоснованно в качестве оплаты приняты кредитовые авизо о перечислении ООО «Хотулар» денежных средств в адрес истца, т.к. платежными документами они не являются.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит истцу в удовлетворении его жалобы отказать.

Представители ответчика и третьих лиц в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми и телеграфными уведомлениями.

После объявленного в судебном заседании перерыва, представитель истца в суд не явился.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

       ГУФКП «Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве PC (Я)» и ООО «Хотулар» заключили государственный контракт №13 от 05.07.02 г., которым предусмотрено обязательство ООО «Хотулар» в срок до 01.08.02 г. произвести поставку продовольственных товаров (муки) в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении для нужд Республики Саха (Якутия) по реквизитам: станция Лена ВСЖД код 927209 п.Осетрово ЛОРП. В пункте 6.2 государственного контракта ответчик обязался указать ООО «Хотулар» реквизиты станции назначения и обеспечить в пунктах назначения приемку товаров.

В целях исполнения условий государственного контракта ООО «Хотулар» заключило договор б/н от 11.07.02 г. с ООО «Крис» на поставку муки в количестве 960 тонны сроком до 01.08.02 г. В пункте 4.7 данного договора стороны договорились, что ООО «Крис» обязано передать товар в ООО «Хотулар» или по его указанию транспортной организации на условиях базис-поставки - станция Лена ВСЖД (т.1, л.д.58).

ООО «Крис» также заключило с ООО «Норд-Ост» договор поставки муки от 21.08.02 г. №4-00-02 в количестве 544 тонны по отгрузочным реквизитам, которые предоставляются покупателем (пункт 4.4 договора); товар ООО «Норд-Ост» обязался передать ООО «Крис» или по его указанию транспортной организации на условиях базис-поставки - станция Лена ВСЖД (т.1, л.д.97).

ООО «Крис» во исполнение договора с ООО «Хотулар» также заключило договор купли-продажи от 23.08.02 г. с ООО «СМАТ» на поставку 136 тонны  муки, согласно пунктов 4.4 и 4.7 которого поставка производится по отгрузочным реквизитам, которые предоставляются ООО «Крис». Счет-фактуру ООО «СМАТ» выставило для оплаты 136 тонны муки в адрес ООО «Крис», где получателем муки указано ГУФКП «Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве PC (Я)» (вагоны №24393829, 26961698). Указанная отправка подтверждается железнодорожной накладной: №85359288 на вагон №24393829 и корешком дорожной ведомости №85359289 на вагон №26961698, где отправителем является ОАО «Троицкое хлебоприемное предприятие» по договору б/н от  13.05.02 г. с ООО «СМАТ» (т.2 л.д. 60).

Кроме этого, во исполнение  договора   поставки   муки  с   ООО   «Хотулар»   ООО   «Крис»   заключило  с   индивидуальным предпринимателем Ракшиным А.Ф. договор поставки муки от 20.07.02 г.

ООО «Норд-Ост» условия договора с ООО «Крис» выполнило, поставку муки в количестве 132 тонны отправило в адрес ГУФКП «Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве PC (Я)» в вагонах: №23088156 - 64 тонны, 26744391 - 68 тонны. Отгрузка муки подтверждается копиями дорожной ведомости №АМ 292670 (на вагон №26744391) и №Ш 529222 (на вагон №23088156) в реквизитах которых отправителями являются по договору №15 от 05.03.02 г. ОАО «Сибмост» и по договору от 01.01.02 г. индивидуальный предприниматель Косинский А.В. (т.2 л.д. 61).

ООО «Норд-Ост» выставило в ООО «Крис» счет-фактуру №83 от 23.08.02 г. для оплаты за 132 тонны муки со ссылкой на вагоны №23088156, 26744391.

Так, ООО «Крис» по договору с ООО «Хотулар» через ООО «Норд-Ост» поставило 132 тонны муки в адрес ГУФКП «Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве PC (Я)». ООО «Крис» рассчиталось с ООО «Норд-Ост» векселями на 400 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 23.08.02 г.

Счет-фактуру ООО «СМАТ» выставило для оплаты 136 тонны муки в адрес ООО «Крис», где получателем муки указано ГУФКП «Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве PC (Я)» (вагоны №24393829, 26961698). Отгрузка муки подтверждается железнодорожной накладной: №85359288 на вагон №24393829 и корешком дорожной ведомости №85359289 на вагон №26961698, где отправителем является ОАО «Троицкое хлебоприемное предприятие» по договору б/н от13.05.02 г. с ООО «СМАТ» (т.2 л.д. 60).

        Предприниматель Ракшин А.Ф. отгрузил по договору с ООО «Крис» муку в адрес ГУФКП «Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве PC (Я)» в вагонах:  №24392730, что подтверждается дорожной ведомостью №АМ 289591; №23162043, что подтверждается дорожной ведомостью №АМ 289590; №24620973, что подтверждается дорожной ведомостью №АМ 289589; №22835540, что подтверждается дорожной ведомостью №АМ 292669, №26868992, что подтверждается дорожной ведомостью №Ш 529221 по договору №4 от 01.01.02 г. с ООО «Сибмост»  Мостотряд №96 (т.2, л.д. 58)  и  в  вагоне №26880195, что подтверждается дорожной ведомостью №АМ 292668. Индивидуальный предприниматель Ракшин А.Ф. выставил в ООО «Крис» счета для оплаты и оплата истцом произведена, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т.1 л.д. 116-117).

            Как следует из апелляционной жалобы, истец указанные обстоятельства не оспаривает.

            Ответчик указанные вагоны с мукой получил в речпорте Осетрово (станция Лена ВСЖД), что подтверждается листками приема-передачи грузов (т.1, л.д. 29-31) в лице Тарасовой Е.М. по доверенности №01/423 от 14.05.02 г. и Беляевской Н.В. по трудовому контракту от 20.05.02 г.

Муку ответчик получил от ООО «Хотулар» в месте, определенном сторонами в пункте 2.1 государственного контракта №13 от 05.07.02 г. на станции Лена ВСЖД п.Осетрово, ЛОРП.

Учитывая установленные судом обстоятельства, судом первой инстанции была правильно определена схема поставок муки:

-  заключение ответчиком с ООО «Хотулар» государственного контракта №13 от 05.07.02 г.;

-  заключение ООО «Хотулар» с истцом договора поставки муки от 11.07.02 г.;

-  заключение истцом: договора №4-00-02 от 21.08.02 г поставки муки с ООО «Норд-Ост»; договора купли-продажи муки от 23.08.02 г. с ООО «СМАТ»; договора поставки муки от 20.07.02 г. с индивидуальным предпринимателем Ракшиным А.Ф.;

перевозки поставщиками муки:

-  индивидуальным предпринимателем Ракшиным А.Ф. по договору на ранее заключенную железнодорожную перевозку с ООО «Сибмост» АФ Мостотряд №96 от 01.01.02 г.;

- ОАО «Троицкое хлебоприемное предприятие» с ООО «СМАТ» по договору от 13.05.02 г.;

-  индивидуальным предпринимателем Косинским А.В. с ООО «Норд-Ост» по договору об оказании услуг по отправке вагонов от 01.01.02 г.

Таки образом, ООО «Крис» поставило муку по договору с ООО «Хотулар» в адрес, указанный ООО «Хотулар», а именно: в ГУФКП «Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве PC (Я)».

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

За поставленную муку в вагонах: №24620973, 23163043, 26868992, 24392730, 26880195, 22835540, 23088156, 26744391, 24393829,26961698ООО «Хотулар» по договору б/н от 11.07.02 г. произвело оплату в адрес ООО «Крис», что подтверждается счетами-фактурами   №9   от   09.08.02   г.,   №13   от 10.09.2002г. и оплатой 2 898 000 руб., подтвержденной кредитовым авизо №005-219 от 19.07.02 г. на 2 000 000 руб., платежным поручением №186 от 10.09.02 г. на 155 000 руб., кредитовыми авизо №005-306 от 13.11.02 г. на 500 000 руб., №005-152 от 08.01.03 г. на 100 000 руб., №005-594 от 10.04.2003г. на 143 000 руб., имеющими ссылки в обоснование оплат на договор б/н от 11.07.02 г.

ООО «Хотулар» произвело в адрес ООО «Крис» оплату по договору б/н от 11.07.02 г. в сумме 2 898 000 руб. за поставку муки в объеме 667,4 тонны в вышеуказанных 10 вагонах.

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен самостоятельный договор поставки и был сторонами исполнен, судом первой инстанции был сделан правильный, основанный на материалах дела вывод о том, что  передача муки происходила по схеме, согласованной ответчиком с ООО «Хотулар» в государственном контракте №13 от 05.07.02 г., сам же истец передачу муки ответчику не осуществлял.

Следовательно, исковые требования заявителя были обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В отсутствие денежного обязательства ответчика перед истцом, положения ст. 395 ГК РФ применению не подлежат. Требования, производные от первого, при указанных обстоятельствах, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций не были распределены, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать их с истца при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2007г. по делу №А58-3594/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крис» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 49 499 руб. 75 коп.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            С.И. Юдин