Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А19-21184/05-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело №А19-21184/05-26

                 04АП-2970/2007     

18.07.2007г.

Резолютивная часть объявлена 11.07.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  18.07.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк Т.В., судей: О.Н. Бурковой, Желтоухова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» на определение арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2007г. по заявлению ООО «Монтаж и строительство» о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» к ООО «Монтаж и строительство» о взыскании 100 000 руб. и расторжении договора (судья В.Ф. Копылова).

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж и строительство» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 50000 руб., понесенных при участии в судебных заседаниях арбитражного суда первой и кассационной инстанций в период с 22.08.05. по 15.02.07.

Определение арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2007г. заявление ответчика было удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 5 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на то, что заявление  ответчика удовлетворению не подлежит, т.к. необходимость обращения истца в суд была вызвана несоблюдением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора: истец обратился в суд в связи с отсутствием ответа на претензию со стороны ответчика.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 08373, 08374.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.06. истцу - ООО «Электрокомплект» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика - ООО «Монтаж и строительство» 100000 руб. - суммы убытков. Постановлением кассационной инстанции от 15.02.07. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе.

После вступления постановления кассационной инстанции в законную силу ответчик - ООО «Монтаж и строительство» обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с участием в заседаниях суда представителя.

Согласно ст.ст. 110,112 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; вопросы распределения судебных расходов разрешаются в определении.

В состав понесенных судебных расходов истец включил сумму 50000 руб., уплаченную своему представителю Кокоянину С.А. на основании заключенного ООО «Монтаж и строительство» договора №02-05 от 30.07.05. на оказание юридических услуг.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ответчиком представлены акт об исполнении договора и расходный кассовый ордер №1 от 20.02.07. на сумму 50000 руб. в подлиннике.

В обоснование необходимости взыскания судебных расходов в сумме 50000 руб., ООО «Монтаж и строительство» указало, что процесс длился 1,5 года, по делу было проведено достаточно большое количество судебных заседаний, а для участия в судебных заседаниях требовалась помощь квалифицированного специалиста.

Заявление ответчика было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции только в части взыскания 5 000 руб., учитывая следующее.

Сумма, заявленная истцом ко взысканию составляла 100000 руб., а судебные расходы составляют половину спорной суммы.

Общий срок судебного разбирательства по делу составил 1,7 года, связан с назначением и проведением по делу строительной экспертизы, с необходимостью проведения которой стороны были согласны, заявив соответствующие ходатайства. На момент проведения экспертизы производство по делу было приостановлено, никакие процессуальные действие ни сторонами, ни судом не совершались.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что заключив с представителем договор №02-05 на оказание юридических услуг, ООО «Монтаж и строительство» обязано было исполнить его условия об оплате стоимости услуг, однако данное обстоятельство не связано со степенью сложности дела №А 19-21184/05 - 26 и количеством проведенных судебных заседаний.

При удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных сторонами, суд исходил из принципа соразмерности и разумности, согласно ч. 2 ст. 110 АПКРФ, на что так же указал Президиум ВАС РФ в п. 20 своего Информационного Письма №82 от 13.08.04.

   Доводы заявителя апелляционной инстанции с указанием на то, что причиной обращения истца в суд послужило отсутствие ответа ответчика на претензию истца, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию с истца (ст. 111 АПК РФ), судом отклоняются, учитывая следующее.

Граждане и юридические лица  по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ).

    Дело в арбитражном суде может возникнуть вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, досудебного (претен­зионного) порядка урегулирования спора, когда это предус­мотрено федеральным законом для данной категории cпopoв или договором.  Возникновение  в  арбитражном суде дела вследствие такого нарушения может повлечь за собой отнесение на нее судебных расходов независимо от исхода спора (ч.1 ст. 111 АПК РФ).

Из условий договора от 18.10.2002г. (п. 8.3) усматривается, что обязанность предъявить претензию возложена на сторону, обращающуюся в суд. Обязанность дать ответ на претензию в обязательном порядке, указанным пунктом договора не предусмотрена.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из приведенных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, в связи с чем при признании судом неправомерности обращения истца за судебной защитой бремя расходов ответчика должен нести истец.

При принятии судом решения 23.10.2006г. указанный принцип был положен в основу при распределении расходов по госпошлине, а также за проведение экспертизы.

Применение судом ст. 111 АПК РФ при распределении судебных расходов ответчика на представительство в суде изменило бы основной подход к распределению расходов, примененный судом первой и кассационной инстанции.

   Следует также учесть, что поведение истца, направленное на получение с ответчика убытков, в том числе и обращение в суд с ходатайством о назначении экспертизы, указывает на то, что истец действовал целенаправленно, реализуя право на обращение в суд, и отсутствие ответа ответчика на претензию истца (как и возможный отрицательный ответ) не повлияло на убежденность истца в своей правоте.

            Следовательно, судебные расходы судом первой инстанции были распределены правильно и оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2007г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2007г. по делу №А19-21184/05-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            Е.В. Желтоухов