Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А19-6964/07-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-6964/07-50

04АП-2893/2007

“18” июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, И. Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2007 года по делу № А19-6964/07-50, принятое судьей Поздняковой Н. Г.,

при участии в деле:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

Общество с ограниченной ответственностью «Трайлинг» (далее ООО «Трайлинг») обратилось в суд с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган) о признании незаконным Решения № 01-05-157/082 ДСП от 12.01.2007 г.

Одновременно ООО «Трайлинг» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, путем приостановления действия оспариваемого Решения № 01-05-157/082 ДСП от 12.01.2007 г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2007 года ходатайство заявителя удовлетворено в полном объеме.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исполнение обжалуемого акта налогового органа может повлечь обращение взыскания на значительные денежные средства предприятия, что затруднит (поставит под угрозу) его деятельность, нарушит договорные обязательства перед контрагентами, что повлечет соответствующие экономические санкции, кроме того, приведет к задержке выплаты заработной платы работникам предприятия, иных текущих платежей, включая налоги.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер. Поскольку суд не учел, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, повлечет за собой непоступление в бюджет значительных сумм налогов и сборов и приведет к нарушению экономической безопасности государства в целом.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ Заявитель и заинтересованное лицо в суд своих представителей не направили. Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

ООО «Трайлинг» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в  порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 199 НК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Учитывая, что в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно доводам налогоплательщика он не согласен с решением налогового органа, в связи с тем, что доначисление ему суммы налога на прибыль в размере 22992379 руб., налога на добавленную стоимость в размере 28100285 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 3955735 руб., налога на землю в размере 124924 руб., единого социального налога в размере 4273884 руб., налога на доходы в размере 303961 руб., налоговых санкции в общем размере - 9256073 руб. и пени в общей сумме – 28232496 руб. являются незаконными и противоречащими Налоговому кодексу РФ.

Суд первой инстанции правомерно, основываясь на представленные в материалы дела документы указал, что исполнение обжалуемого акта налогового органа может повлечь обращение взыскания на денежные средства предприятия в значительном для него размере и затруднит (поставит под угрозу) его хозяйственную деятельность, нарушит договорные обязательства перед контрагентами, что в свою очередь повлечет соответствующие экономические санкции, задержку выплаты заработной платы работникам предприятия и иных текущих платежей, включая налоги.

Таким образом, учитывая, что взыскание с налогоплательщика указанных в решении налогового органа доначисленных сумм, может привести к взысканию с налогоплательщика неправомерно начисленных сумм налогов и санкций, а также причинить вред хозяйственной деятельности налогоплательщика и его финансовому планированию, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство налогоплательщика о приостановлении действия решения налогового органа подлежит удовлетворению.

Отношения, связанные с уплатой налогов, носят публичный, властно-административный характер, где налогоплательщик является слабой стороной, чьи интересы подлежат соблюдению в особом, установленным законом порядке.

Статья 199 АПК РФ, предоставляет право суду приостанавливать действие оспариваемого ненормативного акта, что не является нарушением прав налогового органа, а является обеспечением прав налогоплательщика.

Как следует из п. 3 Информационного письма ВАС №83 от 13.08.2004г, судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Учитывая смысл ст. 9 АПК РФ и установления ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил документов опровергающих доводы налогоплательщика о том, что взыскание оспариваемых сумм недоимки, пени и санкций может привести к затруднению хозяйственной деятельности налогоплательщика, дисбалансу его финансовой устойчивости, либо принятие обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, либо есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Ссылка налогового органа, на то, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, повлечет за собой непоступление в бюджет значительных сумм налогов и сборов, является не состоятельной, поскольку заявитель является действующим, платежеспособным предприятием с достаточными суммами дохода и имущества необходимого для погашения взыскиваемой суммы в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

Позиция налогового органа о возврате суммы взысканного налога и пени в случае удовлетворения требований налогоплательщика в порядке ст. 79 НК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку она противоречит требованиям ст. 32 НК РФ, указывающей, что налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, действовать в строгом соответствии с Налоговым Кодексом РФ и иными федеральными законами и не причинять своими действиями вреда налогоплательщику, либо третьим лицам, и, в частности Федеральному Бюджету РФ, из которого указанные пени подлежат выплате.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2007 года по делу № А19-6964/07-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

И. Ю. Григорьева

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

12 ИЮЛЯ 2007 ГОДА

Дело № А19-6964/07-50

04АП-2893/2007

Руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2007 года по делу № А19-6964/07-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

И. Ю. Григорьева