Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А78-1545/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-1545/2007 с3-9/65

04АП-2803/2007

“18” июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на определение арбитражного суда Читинской области от 27 апреля 2007 года по делу №А78-1545/2007 с3-9/65, принятое судьей Э.В. Ткаченко,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения Красночикойская средняя общеобразовательная школа  налоговых санкций в сумме 50 руб. на основании решения № 2.10-40/1657 от 21.12.2006 г.

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено по п. 1 ст. 150 АПК РФ. Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом от 04.11.2005 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в | некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров», вступившим в силу с 1 января 2006 г., часть первая Налогового кодекса РФ дополнена статьей 103.1.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», вступившим в силу с 1 января 2007 года, статья 103.1 Налогового кодекса РФ признана утратившей силу.

Пунктом 18 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ предусмотрено, что налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, штрафы за налоговые правонарушения, не превышающие размеры, установленные пунктом 1 статьи 103.1 Налогового кодекса РФ, решение по которым принято до 01.01.2007 г., не подлежат взысканию в судебном порядке.

В случае принятия к производству такого заявления производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 г. № 105, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 22.06.2006 г.)

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Налоговый орган, не согласившись с определением суда первой инстанции первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №90080264.

Согласно апелляционной жалобе, налоговый орган считает, что в своем определении суд первой инстанции сослался на то, что по решениям, принятым налоговым органом до 01.01.2007г., статьей 103.1 НК РФ предусмотрен бесспорный порядок взыскания налоговых санкций с налогоплательщиков в установленных размерах.

Данные штрафы не подлежат взысканию в судебном порядке. При этом судом не принято во внимание, что муниципальное общеобразовательное учреждение Красночикойская вечерняя средняя общеобразовательная школа является получателем Бюджетных средств, имеет лицевой счет в Отделении Федерального казначейства. В соответствии со ст.239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Других счетов, на которые может быть обращено бесспорное взыскание у ответчика нет. Имущество данного налогоплательщика находится в муниципальной собственности. Взыскание на него обращено быть не может (информационное письмо ВАС РФ «Об обращении взыскания на имущество учреждения» от 14.07.1999г. № 45).

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммой.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что согласно ст. 239 БК РФ бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ обладают иммунитетом, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, судом не принимается, поскольку ответчик является муниципальным учреждением, обладает самостоятельной сметой доходов и расходов.

В данном случае предъявление требования к муниципальному учреждению не является требованием к бюджетной системе Российской Федерации, в силу чего нормы главы 24.1 БК РФ не применяются.

Согласно ст. 161 БК РФ бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему соответствующих лимитов бюджетных обязательств и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Из смысла указанного следует, что обязательства бюджетного учреждения не являются обязательством бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем, поскольку не установлено иного, порядок обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации не распространяется на порядок обращения на средства бюджетных учреждений, который в данном случае установлен ст. 103.1 НК РФ.

Таким образом, дело о взыскании с бюджетного учреждения налоговых санкций в пределах сумм, установленных ст. 103.1 НК РФ, не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку законом установлен иной порядок взыскания указанных сумм санкций.

Согласно ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Читинской области от «27» апреля 2007 года по делу №А78-1545/2007 с3-9/65 оставить без изменения апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

И.Ю. Григорьева