Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А19-3664/07-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-3664/07-27

04АП-2877/2007

“18” июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Байкальского городского поселения Слюдянский района Иркутской области на решение арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2007 года по делу №А19-3664/07-27,  принятое судьей Колосовым В.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Администрация Байкальского городского поселения Слюдянского района Иркутской области, обратился с требованием о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 29 января 2007г. № 09-63 «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» и возложении на налоговый орган обязанности по устранению допущенных нарушений путем осуществления государственной регистрации юридического лица – открытого акционерного общества «Управление жилищно-коммунальными системами города Байкальска».

Решением суда первой инстанции от 24 апреля 2007 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 1995г. N208-03 "Об акционерных обществах" учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении.

Государственные органы и органы местного самоуправления не могут выступать учредителями общества, если иное не установлено федеральными законами.

Пунктом 6 Постановления главы администрации Байкальского городского поселения от 09.01.2007 г. №1-п установлено, что акции учреждаемого общества подлежат оплате из бюджета Байкальского муниципального образования.

Частью 4 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ.

Ссылка заявителя на п. 4 ст. 51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" несостоятельна, так как положения данной статьи вступают в силу с 01.01.2009 г.

Ссылка заявителя на то, что согласно Закону Иркутской области от 16 октября 2006г. N56-оз "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" поселений Иркутской области в 2007 году" в переходный период Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" действует в полном объеме, несостоятельна, так как указанным Законом Иркутской области определено, что с 1 января 2007 года до 1 января 2008 года органы местного самоуправления вновь образованных поселений Иркутской области решают вопросы местного значения, отнесенные статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к их компетенции, в полном объеме.

При этом положений о том, что ст. 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ действует в указанный период на территории Иркутской области, Закон Иркутской области не содержит.

Доводы заявителя о том, что ст. 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N129-03 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрен   исчерпывающий   перечень   оснований   для   отказа   в   государственной регистрации юридического лица и, что действующим законодательством не предусмотрено право регистрирующего органа проводить правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов, поэтому оспариваемое решение является недействительным, суд считает несостоятельными, так как согласно п. «а» ст. 12 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в заявлении о государственной регистрации подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения было установлено, что данные требования закона открытым акционерным обществом «Управление жилищно-коммунальными системами города Байкальска» выполнены не были.

Учитывая изложенное, суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для регистрации открытого акционерного общества «Управление жилищно-коммунальными системами города Байкальска» в качестве юридического лица.

Суд первой инстанции считает, что требования заявителя о признании недействительным решения МИ ФНС РФ №1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов от 29.01.2007 г. №09-63 и обязании МИ ФНС РФ №1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения путем осуществления государственной регистрации юридического лица - открытого акционерного общества «Управление жилищно-коммунальными системами города Байкальска», не подлежащими удовлетворению.

Заявитель, Администрация Байкальского городского поселения Слюдянского района Иркутской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что налоговыми органами при вынесении решения было установлено, что данные требования закона, в частности п. «а» ст. 12 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», открытым акционерным обществом «Управление жилищно-коммунальными системами города Байкальска» выполнены не были.

При этом суд первой инстанции не сослался ни на норму материального права, позволяющую регистрирующему органу проводить юридическую экспертизу документов, ни на норму материального права, позволяющую проверять достоверность сведений, внесенных в заявление по форме, утвержденной Правительством РФ.

В данном случае усматривается неправильное применение норм материального права.

Представитель МИ ФНС РФ № 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в процессе судебного разбирательства не смог представить суду доказательств того, что регистрирующий орган вправе в соответствии с конкретной нормой материального права проводить правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, а так же проверять достоверность сведений, внесенных в заявление. Между тем обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший ненормативный правовой акт, т.е. на регистрирующий орган (п. 5 ст. 200 АПК РФ).

В обжалуемом решении не приведено обоснование позиции суда, по каким причинам суд считает невозможным применение к обжалуемому решению ст. 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и возможности принятия регистрирующим органом решения без указания на основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные п.1 ст. 23 Федерального закона от 08. 08. 2001 года № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В обжалуемом решении не приведено обоснований позиции суда в части того, по каким причинам суд считает возможным принятие регистрирующим органом решения с использованием иных правовых оснований, кроме соответствия формальным требованиям, установленным ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Тем не менее, ст. 24 того же федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» прямо указывает, что отказ в регистрации по основаниям, не установленным в ст. 23 того же федерального закона, является незаконным.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №90078100.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №90078117.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Решением налогового органа № 09-63 от 29.01.2007г., на основании ст. 14. п. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ, ГК РФ, Федеральным законом от 26.12.199: №208 «Об акционерных обществах», Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» заявителю отказано в регистрации юридического лица, указав, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.12.1995г. №208 «Об акционерных обществах», ст. 66 ГК РФ не может выступать учредителем открытого акционерного общества, ст. 51Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципа организации местного самоуправления в Российской Федерации» не вступила в действие.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанного следует, что в суде подлежит признанию незаконным решения властных органов, в случае несоответствия их нормам действующего законодательства при одновременном нарушении прав и законных интересов заявителя.

Только наличие двух указанных обстоятельств позволяет заявителю признать оспариваемый акт незаконным.

Согласно ст. 23 Федерального закона РФ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 24 Федерального закона РФ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, необоснованный отказ в регистрации, это отказ не соответствующий основаниям, указанным в статье 23 настоящего Федерального закона.

Из анализа оспариваемого решения не следует, что налоговый орган установил при рассмотрении заявления о регистрации юридического лица нарушений которые, в силу ст. 23 Федерального закона РФ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», являются основанием для отказа в государственной регистрации.

Ссылка налогового органа, на иные основания отказа в силу ст. 24 указанного закона, является необоснованным отказом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что решение налогового органа соответствует требованиям Федерального закона РФ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и заявительному характеру регистрации юридических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, властные органы не вправе расширительно толковать предоставленные им полномочия, и обязаны действовать  только в рамках прямо предписанных законодательством. Поскольку Федеральный закон РФ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не наделил налоговый орган компетенцией проверки компетенции и сведений, предоставленных заявителем, налоговый орган не вправе был отказывать заявителю в регистрации юридического лица, по иным основаниям, чем это предусмотрено прямо законом.

Между тем, согласно ст. 10 Федерального закона РФ №208 «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г., учредителями