Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А10–1780/07 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                            Дело №А10–1780/07 

«18» июля  2007 г.                                                                                     04АП-3015/2007                  

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химтехэкспо» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2007 года (судья Ботоева В.И.),

по делу № А10-1780/07 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химтехэкспо» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления № 02-2007/15 от 12.04.2007г. о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Дарханов Е.Ю. – представитель по доверенности от 27.02.2007г. №02-09-09-59/230,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химтехэкспо» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия № 02-2007/15 от 12.04.2007г. о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17 мая 2007 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы заявитель указал на то, что Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» не установлены сроки предоставления подтверждающих документов резидентами в уполномоченные банки. Данные сроки определены в Положении Банка России от 01.06.2004г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», которое принято с превышением полномочий и противоречит Федеральному закону.

Кроме этого, заявитель указывает на незначительный срок нарушения и отсутствие угроз для личности и общества, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Заявитель считает, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ, так как общество не было ознакомлено с протоколом, и он не был вручен. Также общество указывает на нарушение срока рассмотрения дела, установленного статьей 29.6 КоАП РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, где указал на правомерное привлечение общества к административной ответственности и отсутствие процессуальных нарушений.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, при проверке соблюдения обществом валютного законодательства Бурятской таможней выявлено, что на основании контракта № RLZB-YC-666 от 20.03.2006г., заключенного с Торгово-экономической компанией «Джень Бэй» (КНР), общество экспортировало товар на общую сумму 258 100 долларов США. По указанному контракту обществом в Улан-Удэнском филиале ОАО АКБ «Росбанк» оформлен паспорт сделки № 06030009/2272/0057/1/0. На транзитный валютный счет общества валютная выручка поступила в полном объеме и в сроки, установленные условиями настоящего контракта. Обществом в уполномоченный банк представлена справка о подтверждающих документах от 19.07.2006г. с нарушением срока, установленного Положением Банка России от 01.06.2004г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

По результатам проверки должностным лицом Бурятской таможни составлен протокол об административном правонарушении от 09.03.2007г. № 10602000-20/2007, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 апреля 2007 года Управлением вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об отмене названного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из правомерного привлечения общества к административной ответственности и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Факт совершения обществом названного административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона « О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон) установлена обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

На основании части 1 статьи 5 Закона органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона установлено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций для представления уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 5 Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов (часть 2 статьи 5).

В соответствии с указанными правовыми нормами Центральным банком Российской Федерации порядок и сроки представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям установлен в Положении № 258-П от 01.06.2004г. «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Пунктами 2.1, 2.2 названного Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения предельный срок представления резидентом подтверждающих документов не превышает 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Учитывая названные положения актов валютного законодательства и органа валютного регулирования в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии законодательно установленного срока представления подтверждающих документов уполномоченным банкам и об издании Положения №258-П от 01.06.2004г. с превышением полномочий, указанных в Законе.

Как следует из материалов дела, подтверждающие документы в виде справки установленной формы представлены обществом в уполномоченный банк 19.07.2006г., с нарушением установленного срока.

Поскольку общество не представило в установленный срок установленную форму учета и отчетности по валютным операциям, привлечение его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью данного административного правонарушения, который был предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 15.25 КоАП РФ направлены на защиту публичных правоотношений по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации, стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Поэтому, принимая во внимание цели и направленность законодательства на соблюдение установленного порядка в отношениях владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, применение в этом случае положений о малозначительности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, недопустимо.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что административным органом было учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств при назначении наказания в виде минимального, предусмотренного санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны административного органа существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Уведомлением от 06.03.2007г. №26-14/1697 директору ООО «Химтехэкспо» предложено явиться в Бурятскую таможню 09.03.2007г. для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление содержит отметку о получении его директором Порхоевым С.В. 07.03.2007г.

При надлежащем уведомлении законного представителя общества протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Копия указанного протокола направлена в адрес общества исходящим письмом №26-14/1802 от 09.03.2007г., о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении.

Письмом от 12.03.2007г. №26-13/1830 Бурятская таможня направила в адрес Управления протокол и материалы дела об административном правонарушении.

После получения 12 марта 2007 года Управлением протокола от 09.03.2007г., определением от 13.03.2007г. назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 22 марта 2007г.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих надлежащее уведомление общества о времени и месте рассмотрения дела, определением от 22.03.2007г. продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении на один месяц, рассмотрение дела назначено на 5 апреля 2007г.

2 апреля 2007 года от представителя общества Порхоева А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которое определением от 05.04.2007г. удовлетворено, новое рассмотрение дела назначено на 12 апреля 2007г.

12 апреля 2007 года в присутствии директора общества и его представителя дело