Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А19-3716/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционный Суд

6720000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                     Дело № 19-3716/2007-46                                          

                                                                                                                              04АП-2904/2007

«_18»_ июля  2007 г.       

 Резолютивная часть постановления  вынесена 11 июля  2007года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Юдина С.И., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представителя истца Кузьмина Е.И., доверенность от 01.03.2007г.

представитель ответчика, уведомлен, отсутствует

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества  ЭФ «Радиан»

на решение Арбитражного суда Иркутской области 

от 04 мая  2006 года по делу А19-3716/2007-46

принятого судьей Кириченко С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Эко» к Закрытому акционерному обществу ЭФ «Радиан»

о взыскании  15 127 409 рублей 37 коп.,

и установил:  Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Аква – Эко» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу  Электромонтажная фирма (ЗАО ЭФ) «Радиан» о взыскании 15 127 409,37 руб., в том числе суммы основного долга - 13 818 218,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 309 190,85 руб.

   Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2007 года по делу № А19-3716/2007-46 исковые требования ООО «Аква-Эко» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 13 818 218,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 309 190,85 руб., а также в доход федерального бюджета с ЗАО ЭФ «Радиан» взыскана государственная пошлина в размере 5 000 руб.

  Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на принятие судом первой инстанции незаконного решения.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом срок окончания работ, предусмотренный договором подряда был нарушен. Ответчик считает, что истец необоснованно обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты выполненных работ, ссылаясь на причинение ему убытков,  которые в силу ст. 405 ГК РФ, являются препятствием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе.

           В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

            Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Рассмотрев доводы апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.07г. между ООО «Аква-Эка» и ЗАО ЭФ «Радиан» был заключен договор №4, согласно которому (п. 1.1.) истец принял на себя  обязательства по выполнению по заказу ответчика  комплекса подводно-технических работ кабельного перехода ЛЭП 35 кВ Сахюрта – о. Ольхон через пролив Ольхонские ворота, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ (л.д.14). Также данным договором (п.2.1) и ведомостью договорной цены от 28.03.05г., подписанной сторонами, была согласована  стоимость работ, которая составила 17 189 000 руб. Пунктом 3.1. заключенного между истцом и ответчиком договора установлен срок выполнения работ – 20.07.2005г.

В ходе выполнения работ стороны письменным соглашением увеличили объем и стоимость работ до 21 315 400,11 руб.

Помимо этого, сторонами были согласованы и подписаны: 15.06.05г. дополнение к договору подряда на сумму 1 163 801 руб. (л.д.36), 02.07.05г. дополнение № 2 к договору подряда на сумму 2 722 980,1 руб. (л.д.41), 22.07.05г. дополнение № 3 к договору на сумму 239 618,90 руб. (л.д.52).

    Истцом обязательства по договору и подписанных к нему дополнений были исполнены на сумму 21 315 400 руб., ответчиком обязательства по оплате стоимости работ, предусмотренных договором подряда, исполнены частично - на сумму 7 497 181,48 руб.

   В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств, принятых по договору подряда  истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом обязательства по договору подряда исполнены в полном объеме, что подтверждается актами приема работ  и справками о стоимости выполненных работ (л.д.28,30,32,34,39,48,50,56).

Ответчиком обязательства по договору подряда исполнены частично, данный факт подтверждается материалами дела, а именно актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2006г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 13 818,218,52 руб. (л.д.25).

 Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по договору подряда ответчиком не представлено,  поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является обоснованными.

   Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

     Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований о взыскании суммы долга в размере 13 818 218,52 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 309 190,85 руб.

   Довод заявителя апелляционной жалобы о том,  истцом был нарушен  срок окончания работ, предусмотренный договором подряда судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку срок выполнения работ был продлен по соглашению сторон Дополнениями к договору подряда. Также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что проценты за просрочку оплаты работ не подлежат взысканию в связи с причинением ответчику убытков, которые в силу ст. 405 ГК РФ, являются препятствием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как статья 405 ГК РФ предоставляет право на взыскание убытков, но не освобождает от уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

   При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

   Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2007 года по делу № А19-3716/2007-46 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                    О.Н. Буркова

    Судьи                                                                                                                   С.И. Юдин

                                                                                                                             Т.В.  Стасюк