Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А78-372/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело №А78-372/2007 С1-1/18

                 04АП- 2973/2007   

18.07.2007г.

Резолютивная часть объявлена 11.07.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  18.07.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк Т.В., судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Цыцыковой, при участии представителей: от истца - Новиковой Т.В. – по доверенности от 14.12.2006г., от ответчика – Сиднева С.Н. – по доверенности от 01.02.2007г., рассмотрел апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение арбитражного суда Читинской области от 21.05.2007г. по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о взыскании 165016 руб. 71 коп. (судья Стремецкая Т.Ф.).

            Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о взыскании 165016 руб. 71 коп. - за пользование подъездным путем.

На основании ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и, подтвердив ранее заявленные доводы, указал о взыскании с ответчика суммы 165016,71 руб. на основании ст.1102 ГК РФ, как неосновательное обогащения.

            Решением арбитражного суда Читинской области от 21.05.2007г. в иске заявителю было отказано.

            Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на необходимость расширительного толкования Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3). По мнению истца, к ремонту поданных ответчиком вагонов вагонное дело не приступало до поступления оплаты от ответчика, поэтому был начислен сбор за пользование подъездным путем в соответствии с постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 г. № 35/15  за период с момента принятия вагонов и до поступления оплаты от ответчика. По мнению истца, сумма сбора 165016,71 руб. ответчиком не оплачена, а поэтому является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взыскания на основании ст. 1102 ПС РФ.

            Ответчик доводы истца, положенные в обоснование апелляционной жалобы, отклонил, указывая на то, что вагоны, переданные ответчиком в ремонт, были истцом приняты, что подтверждается составленными истцом уведомлениями формы ВУ-23 о принятии вагонов в ремонт, что исключает необоснованность нахождения вагонов ответчика на подъездных путях ВЧДР-5.

            Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18 мая 2006 года между сторонами по делу заключен договор № 10-05/6913 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (думпкаров) в ремонтном вагонном депо Чернышевск по согласованному графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение № 1).

Согласно приложению № 1 к договору количество постановки грузовых вагонов в ремонт согласовано 19 единиц, в том числе в мае - 7 ед., в июне - 7 ед., в июле - 5 ед.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2.3 договора со стопроцентной предоплатой за каждую партию вагонов, поданных в ремонт в соответствии с графиком, не позднее 5 банковских дней до подачи вагонов в ремонт на основании счета (счета-фактуры) подрядчика.

При постановке в ремонт грузовых вагонов подрядчик оформляет дефектную ведомость формы ВУ-22 с участием представителя заказчика (пункт 4.4 договора).

На основании заключенного договора ОАО «ППГХО» поставлено в ремонт 19 грузовых вагонов, которые приняты ОАО «РЖД» по форме ВУ-23, в том числе: в мае - 7 вагонов, в июне - 12 вагонов.

Ссылаясь на то, что вагоны были приняты в ремонт без предварительной оплаты и до поступления от ответчика оплаты не ремонтировались, истец заявил о взыскании с ОАО «ППГХО» за пользование подъездным путем 161 868,87 руб. за весь период ожидания оплаты на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Заявленные истцом требования были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, вагоны были поставлены ответчиком на ремонт без поступления предварительной оплаты, предусмотренной договором №10-05/6913 от 18.05.2006г.

Истец принял от ответчика вагоны для проведения ремонта в вагонное ремонтное депо ст. Чернышевск, оформив формы ВУ-23 о принятии вагонов в ремонт. Как пояснил истец, вагоны впоследствии были им отремонтированы на условиях заключенного договора.

            Так, основанием для нахождения вагонов ответчика на подъездных путях ВЧДР-5 явилось принятие их истцом для проведения ремонта, на основании договора № 10-05/6913 от 18.05.2006г.

            Факт нахождения вагонов на подъездных путях в ожидании ремонта (при несоблюдении ответчиком условий договора о внесении предварительной оплаты за ремонт вагонов) не влечет возникновение между сторонами обязательств из неосновательного обогащения. Ненадлежащее исполнение стороной в договоре его условий является основанием для применения к ней мер гражданско-правовой ответственности.

            Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют существенного значения для рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Читинской области от 21.05.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда  от 21.05.2007г. по делу №А78-372/2007 С1-1/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            С.И. Юдин