Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А19-2997/07-41. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-2997/07-41

04АП-2874/2007

«17» июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухов, И. Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2007 года по делу № А19-2997/07-41 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому округу г. Иркутска к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСервисГрупп» о взыскании 237819 руб. 60 коп.

(суд первой инстанции судья Деревягина Н. В.)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган) обратилась в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСервисГрупп» (далее ООО «ПрофСервисГрупп») о взыскании налоговых санкций в сумме 237819 руб. 60 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2007 г. в удовлетворении заявленных требований налогового органа отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа послужил вывод суда о недоказанности налоговым органом, что действия налогоплательщика привели к неуплате НДС за август 2006 г. в сумме 1189098 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований налогового органа. Указав, что подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после принятия решения по первоначальной налоговой декларации по НДС не влияет на законность указанного решения, поскольку представленные с уточненной декларацией документы не были предметом камеральной проверки.

ООО «ПрофСервисГрупп» в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указав, что поданная обществом уточненная налоговая декларация с полным пакетом документов, подтвердила заявленные вычеты.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 20.09.2006 г. ООО «ПрофСервисГрупп» декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 г., согласно которой налогоплательщик исчислил НДС в сумме 1189831 руб., налоговые вычеты отражены в сумме 1189098 руб., сумма НДС к уплате составила 733 руб.

В ходе проверки ООО «ПрофСервисГрупп» не представило по требованию налогового органа документы, подтверждающие заявленные вычеты.

По результатам камеральной проверки налоговый орган принял Решение от 20.12.2006 г. № 02-10/10787/10789/1184 о привлечении ООО «ПрофСервисГрупп» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 237819 руб. 60 коп по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату суммы налога на добавленную стоимость и предложила уплатить указанную сумму штрафа.

Требованием № 3409 налоговая инспекция предложила ООО «ПрофСервисГрупп» уплатить в добровольном порядке исчисленную по результатам проверки сумму штрафа.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

В соответствии с ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно части 4 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

На основании п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлены меры налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Как следует из Решения от 20.12.2006 г. № 02-10/10787/10789/1184 налогового органа, основанием для привлечения ООО «ПрофСервисГрупп» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явилось непредставление налогоплательщиком при проведении проверки документов, подтверждающих заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что после вынесения налоговой инспекцией Решения от 20.12.2006 г. № 02-10/10787/10789/1184, но до ее обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций 06.02.2007 г. ООО «ПрофСервисГрупп» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость составила - 1372881 руб., налоговые вычеты – 1379503 руб., сумма НДС к уменьшению составила 6622 руб. При этом налогоплательщиком в налоговую инспекцию в подтверждение примененных налоговых вычетов представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговой инспекцией не оспаривается.

Таким образом, налоговым органом подтверждены налоговые вычеты в заявленной налогоплательщиком сумме в размере 1379503 руб.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие наличие у общества задолженности по налогу на добавленную стоимость за август 2006 г.

В связи с чем, налоговый орган не обоснованно привлек ООО «ПрофСервисГрупп» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 237819 руб. 60 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2007 года по делу № А19-2997/07-41, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2007 года по делу № А19-2997/07-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

И. Ю. Григорьева